Дело №12-5 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 февраля 2011 года г. Буй Костромской области Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление административной комиссии Буйского муниципального района от 05 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 49 ЗКО о назначении Виноградову Н.А. административного наказания в виде штрафа в сумме ХХХ рублей; УСТАНОВИЛ: Виноградов Н.А. 15.12.2011г. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от 05 ноября 2011 года. Одновременно Виноградовым Н.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, указывая, что десятидневный срок пропущен ввиду того, что данное постановление получено им по почте 10.12.2010г.. Определением суда пропущенный срок для обжалования постановления восстановлен. В жалобе указано, что со стороны Виноградова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 49 ЗКО, поскольку он, Виноградов, в ночь с .......на ......... октября 2010г. находился дома один, никаких соседей и милиции не было. Копию администратвиного протокола ему, Виноградову, не оставили, его супруга показаний не давала. На административную комиссию его, Виноградова, не вызывали. Штраф в размере ХХХ рублей оплатить не сможет, поскольку его заработная плата составляет ХХХХ рублей, и на его иждивении находятся жена, сын. В судебном заседании Виноградов Н.А. поддержал доводы жалобы и просил суд учесть, чтокогда его опрашивал участковый, то он не отрицал, что возможно шум был, так как он, Виноградов, мог громко разговаривать по телефону, или громко работал телевизор, но длилось это не в течение 5 часов, а примерно в течение 30-45 минут, не более. В ту ночь его супруги не было дома, и почему участковый инспектор дал иные пояснения, он не может объяснить, ранее с Р.А. они не встречались. Просит учесть, что у Л.А., написавшей заявление, отношения испорчены со всеми жильцами подъезда. Представитель административной комиссии администрации Буйского муниципального района по доверенности Смирнова О.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ранее поясняла, что не согласна с жалобой, просила учесть, что к административному протоколу были приложены объяснения соседей и супруги Виноградова, подтверждающие факт нарушения. Виноградов в объяснениях к протоколу, согласился с изложенным, и был извещен о месте, и времени рассмотрения дела. Возражений Виноградовым не было представлено. Поскольку ранее Виноградов Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, то ему был назначен административный штраф в максимальном размере. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 49 ЗКО (в ред. Закона Костромской области от 22.12.2010 N 17-5-ЗКО) - проведение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ в многоквартирных домах, нарушающих тишину и покой граждан, не вызванных предотвращением или ликвидацией последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, в период с 21 до 7 часов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до ста тысяч рублей (1). Предыдущая редакция статьи 49 ЗКО ( действовавшая на момент составления административного протокола) указывала, что производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, не вызванных предотвращением или ликвидацией последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведением неотложных работ; использование пиротехнических средств, не связанное с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, за исключением использования пиротехнических средств в новогоднюю ночь и при проведении официальных и разрешенных культурно-массовых мероприятий; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах; использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств; звуковые сигналы автомототранспорта, не связанные с обеспечением безопасности транспортного средства, иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в период с 23 до 6 часов, (в ред. Законов Костромской области от 30.04.2009 N 478-4-ЗКО, от 21.10.2010 N 677-4-ЗКО) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - до ста тысяч рублей. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (1). Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы изучены основные указанные доводы это - отсутствие состава административного правонарушения в действиях Виноградова Н.А. и отсутствие указанного события по указанному составу в административном протоколе от 22.10.2010г.. Копию протокола, как указывает Виноградов Н.А., не получал, не был извещен о рассмотрении административного протокола, признательных объяснений в протоколе не писал. При изучении администратвиного протокола от 22.10.2010г. установлено, что в нем указанособытие и состав административного правонарушения, взяты объяснения с Виноградова Н.А., вручена копия протокола и объявлено место, и время его рассмотрения. При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, допрошена И.Л.., которая пояснила, что с ......на....... октября в квартире она не ночевала, а ночевала в квартире у сына по адресу: <адрес>. Сын в квартире проживает один, и в тот день он находился в <адрес>, а у нее, Виноградову Н.А., имеется ключ от квартиры сына. 22-го числа участковый у нее, И.Л., объяснение не брал, и она никаких пояснений не давала. Протокол супругу также не вручался, поскольку копии протокола дома не было. Свидетель Р.А. пояснил, что заявление в милицию было написано соседкой заявителя с верхнего этажа Л.А.. После поступления заявления Л.А. им были опрошены другие соседи, они подтвердили факт того, что шум в ночное указанное время был. Супруга Виноградова Н.А. - И.Л. пояснила, что у них произошел скандал. Виноградовы выпивали спиртное на протяжении нескольких дней, не задолго до этого случая к ним приезжали сотрудники МЧС и вскрывали дверь, поскольку они были в таком состоянии, что не могли ее открыть. В тот день, когда Л.А. написала заявление, он к Виноградовым в квартиру не попал, смог взять объяснение только спустя два дня. Виноградову Н.А. при составлении протокола разъяснялось, куда его вызывают для рассмотрения административного протокола, с супруги Виноградова также было взято объяснение. В квартире был специфический запах, и валялись пустые бутылки по всей квартире. Свидетель Л.А. показала, что Виноградовы в этой квартире проживают с ....... 2010г.. Действительно она, Л.А., писала заявление в милицию, поскольку ночью Виноградовы шумели. Примерно около 23 часов пришел сын Виноградовых и стал стучать в дверь их квартиры, был сильный шум. На этот шум вышел сосед Е.М. и сказал, что вызовет милицию, после этого сын Виноградовых ушел, дверь ему не открыли. У Виноградовых до этого стука было в квартире тихо, но после этого они стали шуметь. Выпивают спиртное они с начала октября и на протяжении всего этого времени у них шумно, обычно они кричат на кухне, слышно нецензурную ругань. Свидетель Е.М. показала, что где -то до 23 час. 30 мин. в указанное событие громко стучали в дверь Виноградовых, ее супруг - А.В. выходил на площадку и предупреждал молодого человека, что если он не перестанет стучать, то тогда они вызовут милицию. Молодой человек пояснил, что ему нужно достучаться до Виноградовых, поскольку у них ключи от его квартиры. Впоследствии участковый инспектор пояснил, что это был сын Виноградовых. Учитывая изложенные показания, суд приходит к выводу, что показания Л.А. подтверждаются показаниями Е.М. и опровергают показания И.Л., что в совокупности дает основания суду критически отнестись к показаниям последней. Как следует из текста постановления - оно вынесено на имя Виноградова Н.А., процессуальное решение принято административной комиссией Буйского муниципального района, при принятии и вынесении постановления соблюдена форма и атрибутика, предусмотренная ст. 32.3 КоАП РФ, в том числе указаны место и время правонарушения, сведения о статье ККОоАП, на основании которой Виноградов Н.А. привлечен к административной ответственности, размер штрафа назначен в пределах санкции. В тексте постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 49 ККОоАП указано - « с 23 час. по 05 час. .................г. Виноградов громко кричал, ругался, чем нарушил покой соседей дома в ночное время. .. ». То, что Виноградов Н.А. нарушил покой соседей в ночное время с ...........на ......... октября 2010г. подтверждено показаниями Л.А., Р.А. и Виноградовым Н.А., а также административным протоколом. Однако суд приходит к выводу о подтверждении вины Виноградова Н.А. в создании шума в ночное время лишь в течение 30-45 минут. Кроме того, нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы вручение копии протокола, и объявление времени, даты и места рассмотрения административного протокола, иного не установлено. Суд, исследовав доказательства, полученные при рассмотрении жалобы, а также материалы административного дела, приходит к выводу о том, что Виноградовым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 49 ККОоАП. При изложенных обстоятельствах постановление от 05.11. 2010 года суд, учитывая требования Закона, признает законным и обоснованным, но подлежащим уточнению по мере наказания, поскольку административное наказание было назначено в максимальном размере без учета обстоятельств совершенного. Вина в совершенном правонарушении Виноградова Н.А. доказана, в первоначальных объяснениях им также признается вина, а именно в том, что он мог создавать шум в ночное время в течение 30-45 минут, поэтому суд считает возможным снизить размер административного штрафа до ХХ рублей, частично удовлетворив жалобу Виноградова. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд Р е ш и л: Постановление административной комиссии администрации Буйского муниципального района от 05 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 49 ЗКО от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «КоАП КО» о назначении Виноградову Николаю Алексеевичу административного наказания в виде штрафа в сумме ХХХ рублей - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до ХХ рублей ( ХХ рублей), частично удовлетворив жалобу. Решение суда может быть обжаловано в Костромской облсуд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья - Ю.С.Прыгунова