Дело № 12-9 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Буй Костромской области 4 марта 2010 года Федеральный судья Буйского городского суда Костромской области Капралова Е.Л., при секретаре Лебедевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нагибина Владимира Николаевича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нагибину Владимиру Николаевичу, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> назначено наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Огласив жалобу, заслушав пояснения Нагибина В.Н., представителя ГИБДД ОВД <данные изъяты> Большакова Ю.В., должностных лиц - Чупринова А.А. и Голубцова А.В., У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <данные изъяты> Чупринова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Нагибин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Х», государственный номерной знак - <данные изъяты>, на <адрес> на заднем сиденье автомобиля перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. Нагибин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. Он утверждает, что указанное правонарушение не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем - возвращался из <адрес> в <адрес>, вёз к себе домой своих родителей. В -- час. -- мин. на <адрес> Нагибин В.Н. увидел находившихся вдалеке сотрудников ГИБДД. Нагибин В.Н. подумал, что забыл документы дома у родителей, поэтому развернулся и продолжил движение в противоположном направлении. Обнаружив, что документы находятся на месте, Нагибин В.Н., проверив, пристёгнуты ли пассажиры ремнями безопасности, продолжил движение в <адрес>. Подъехав к патрульному автомобилю, Нагибин В.Н. остановился по указанию сотрудника ГИБДД. Инспектор подошёл к Нагибину В.Н. и стал интересоваться, почему тот развернулся, увидев автомобиль ГИБДД. Нагибин В.Н., в свою очередь, спросил о том, что он в данном случае нарушил. В это время подошёл другой инспектор, попросил предоставить документы, посмотрев на которые, стал обходить автомобиль Нагибина В.Н. с задней стороны. В это время отец Нагибина В.Н. отстегнул ремень безопасности, хотел выйти из автомобиля. Но Нагибин В.Н. сказал ему, чтобы он не выходил на улицу. Нагибин В.Н. спросил у подошедшего к нему инспектора, почему он так и не представился. Этот инспектор назвал себя лейтенантом Чуприновым. Он, видя, что пассажир отстегнул ремень безопасности, указал на это Нагибину В.Н., который стал объяснять, что это произошло только что - на виду у инспектора, который мог бы зафиксировать данный факт имевшимся прибором. Инспектор ничего не захотел слушать, составил протокол и вынес обжалуемое постановление. В указанном протоколе Нагибин В.Н. указал, что пассажир отстегнул ремень после остановки транспортного средства. В суде Нагибин В.Н. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Представитель ОГИБДД ОВД <данные изъяты>- Большаков Ю.В. считает жалобу Нагибина В.Н. необоснованной. Большаков Ю.В. доверяет пояснениям инспекторов Чупринова А.А. и Голубцова А.В., поэтому считает, что Нагибин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ на законных основаниях. Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД <данные изъяты> Чупринов А.А. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Голубцов А.В. находились на дежурстве на автодороге <данные изъяты>. Они увидели, как по направлению от <адрес> с превышением установленной скорости движется автомобиль марки «Х», который внезапно развернулся и поехал в сторону <адрес>. При этом, расстояние от патрульного автомобиля ГИБДД до указанного транспортного средства было велико, в связи с чем, на произведённой с помощью прибора видео-фиксации записи не виден государственный номерной знак уехавшего транспортного средства. Вскоре автомобиль «Х» поехал по направлению от <адрес>, и, когда он стал подъезжать к патрульному автомобилю, инспектор Голубцов А.В. дал знак об его остановке. Чупринов А.А. в это время находился у патрульного автомобиля, сохраняя информацию, полученную прибором видео-фиксации. Убрав названный прибор, Чупринов А.А. подошел к автомобилю «Х» и увидел, что пассажирка, находящаяся на переднем сиденье, пристёгнута ремнём безопасности, а пассажир, находящийся на заднем сиденье - нет. На данное нарушение Чупринов А.А. указал водителю - Нагибину В.Н., который стал спрашивать о том, зачем этому пассажиру пристегиваться ремнём. Чупринов А.А. разъяснил названному водителю п.1.12 Правил дорожного движения РФ. После этого Нагибин В.Н. повел себя, по мнению Чупринова А.А., неадекватно - начал снимать всё происходящее на видеокамеру мобильного телефона, задавая при этом провокационные вопросы. Когда Чупринов А.А. пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, Нагибин В.Н. стал утверждать, что его пассажир во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, который отстегнул во время остановки автомобиля. Личность указанного пассажира Чупринов А.А. не устанавливал, посчитав вину в совершении названного правонарушения явной. Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД <данные изъяты> Голубцов А.В. дал по существу аналогичные пояснения. Он сообщил также, что когда он обошёл остановившийся автомобиль «Х» с задней стороны, то увидел в нём двух сидящих пассажиров, один из которых ( мужчина) не был пристёгнут ремнём безопасности. Голубцов А.В. утверждает, что вообще при движении автомобиля видно, когда пассажир, находящийся сзади, не пристёгнут ремнём безопасности. После составления протокола Нагибин В.Н. сел в свой автомобиль и хотел ехать, но затем вышел, открыл заднюю дверцу и пристегнул пассажира ремнём безопасности. Поэтому у Голубцова А.В. сложилось впечатление, что пассажир, находящийся в автомобиле Нагибина В.Н., вообще не знает о наличии ремня безопасности. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан : при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Согласно ч.2 названной статьи объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушение, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагибина В.Н. был составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Из объяснения Нагибина В.Н., имеющегося в данном протоколе, следует, что пассажир на момент остановки был пристёгнут ремнём, отстегнулся после остановки . Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Нагибин В.Н. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. на <адрес> управлял транспортным средством «Х», государственный номерной знак - <данные изъяты>, перевозил на заднем сиденье пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности . В силу ст. 1.5 КоАП РФ Нагибин В.Н. не обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. В суде установлено, что должностное лицо- инспектор ГИБДД, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.ст.1.5, 26.1- 26.3, 26.11 КоАП РФ не установил и не попытался установить личность пассажира, находившихся на заднем сиденье автомобиля Нагибина В.Н., не опросил его ( пассажира) и не принял иные меры к доказыванию наличия факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. В связи с этим, доводы Нагибина В.Н., указанные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, остались непроверенными. В результате этого в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ принято немотивированное решение по делу. Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе абзац 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достоверные доказательства в подтверждение виновности Нагибина В.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отсутствуют. Учитывая изложенное, нахожу, что обжалуемое постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Поэтому его следует отменить, а производство по делу - прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Нагибина Владимира Николаевича отменить; производство по данному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Федеральный судья :