Мировой судья : Капустина И.А. Дело № 12-7 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 9 марта 2010 года г.Буй Костромской области Федеральный судья Буйского городского суда Костромской области Капралова Е.Л., при секретаре Лебедевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нейло Павла Севериновича - <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г.Буя и Буйского района Костромской области от 2 февраля 2010 года, которым Нейло Павлу Севериновичу, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> назначено наказание по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Огласив жалобу, заслушав государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) <адрес> - Суркову И.М., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> - Разгуляеву О.А., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г.Буя и Буйского района от 2.02.2010 г. Нейло П.С. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения против порядка управления, выразившегося в том, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не огородил полностью территорию предприятия - разрыв в ограждении составляет <данные изъяты>., что является нарушением п.2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (Птицефабриках). Нейло П.С. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, поэтому просит отменить в виду следующих обстоятельств : 1) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению Нейло П.С., не является доказательством по делу, так как составлен с нарушениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ; 2) правоустанавливающие документы по определению границ земельного участка ЗАО «П.» находились в земельном комитете администрации <адрес> для последующего оформления договора купли-продажи земельного участка; передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.; 3) в настоящее время, в соответствии с ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающие документы находятся в Буйском отделе Управления Федеральной регистрационной службы <адрес>. В суд Нейло П.С. не явился, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, ввиду того, что его представитель находится в учебном отпуске. Нахожу, что законные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в отсутствие Нейло П.С., надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства. Суркова М.М. - представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) <адрес> считает, что Нейло П.С. на законных основаниях привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Дополнительно Суркова М.М. пояснила следующее. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «П.» было указано на необходимость в срок - до ДД.ММ.ГГГГ полностью огородить территорию предприятия. В последующем предприятие, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств, дважды обращалась с ходатайствами о переносе данного срока. Ходатайства были удовлетворены, в связи с чем, предприятие должно было огородить территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Иных ходатайств об отсрочке исполнения п.1 указанного предписания от ЗАО «П.», в том числе со ссылками на невозможность определения границы земельного участка, никогда не поступало. В ходе проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что предписание в установленный срок не выполнено. Территория земельного участка, на котором расположено ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» обозначена колышками, которые видны на фотографиях, представленных Сурковой М.М. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно п. 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа ( птицефабриках), утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 3.04.2006 г. № 104, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющие выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора <адрес> по результатам проведённой проверки выдало ЗАО «П.» законное предписание № об устранении имеющихся в области ветеринарии нарушений. Так, согласно п. 1 данного предписания предприятие обязано полностью огородить территорию в срок - до ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступавшими от ЗАО «П.» ходатайствами <данные изъяты> срок выполнения названного пункта предписания был отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что до настоящего времени требование п.1 указанного предписания не выполнено - территория ЗАО «П.» полностью не огорожена ( разрыв в ограждении составляет - <данные изъяты>.), о чем составлен акт № и к нему приложена фото-таблица, подтверждающая факт отсутствия полного ограждения территории предприятия (. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания ( постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нейло П.С. <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оформление которого отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Поэтому основания считать данный протокол недопустимым доказательством по делу, отсутствуют. Разгуляева О.А. - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского <адрес> пояснила следующее. Земельный участок, на котором расположено ЗАО «П.», находится в муниципальной собственности. Предприятие пользовалось данным участком на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «П.» изъявило желание получить данный участок в собственность, для чего подготовило необходимые документы, представило их в названный комитет. ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелось в наличии оформленное межевое дело на участок, в котором, в том числе, содержатся сведения о границе названного участка. Разгуляева О.А. также пояснила, что при подготовке межевого дела соответствующими специалистами всегда определяется граница земельного участка, выделяемая для удобства колышками, которые видны на фотографиях, имеющихся в материалах настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ Разгуляева О.А. принимала участие в оформлении текста договора купли-продажи указанного земельного участка. Поэтому ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ проблем с определением границ земельного участка у ЗАО «П.» не возникало. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что, что вина Нейло П.С. <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, нашла свое достоверное подтверждение. Поэтому основания для удовлетворения жалобы Нейло П.С. отсутствуют, поскольку постановление мирового судьи от 2.02.2010 г. является законным и обоснованным. Доводы Нейло П.С. о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок первоначально находились в администрации <адрес>, а в настоящее время находятся в Буйском отделе Управления Федеральной регистрационной службы <адрес>, для разрешения рассматриваемой жалобы правового значения не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Судья, учитывая личность правонарушителя и обстоятельства дела, назначил Нейло П.С. за совершенное правонарушение минимальное наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г.Буя и Буйского района Костромской области от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Нейло Павла Севериновича - <данные изъяты> без удовлетворения. Федеральный судья :