Решение

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области                                                                11 февраля 2011 года

Федеральный судья Буйского районного суда Беляев В.М.,

С участием заявителя Смирнова А.В.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника ОВД начальника МОБ <адрес> района <адрес> от 17.01.2011г.о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

     Постановлением начальника ОВД по г/о <адрес> и <адрес> району от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении Смирнов А.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 400 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

     Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что 17.01.2011г. около 00.00 часов, возвращаясь домой с другом ФИО5, остановились на <адрес> у <адрес>. В это время к ним подъехала патрульная машина, сотрудники милиции предложили заявителю и ФИО5 проехать с ними в медвытрезвитель. В медвытрезвителе дежурный пообещал отпустить их домой после медицинского осмотра. Выполнив необходимые для осмотра действия, с разрешения дежурного домой отпустили только ФИО5. В просьбе заявителю о том, чтобы и его отпустили домой и о проведении медицинского освидетельствования было отказано. Считает, что его задержание было незаконным, просит суд отменить данное постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Смирнов А.В. требования жалобы поддержал, указывая, что перед задержанием сотрудниками милиции, употребил пиво, в количестве 1 литра, поэтому при разговоре от него мог исходить запах алкоголя. Считает, что его алкогольное опьянение было недостаточным для помещения его в медицинский вытрезвитель, а в последующем для привлечения его к административной ответственности. Необходимость обжалования постановления о привлечении к административной ответственности возникла в связи с тем, что он является условно осужденным, при этом ранее срок условного осуждения ему уже продлевался в виду того, что им нарушались ограничения установленные приговором суда. Оставление постановления начальника МОБ ОВД городского округа <адрес> в законной силе может быть основанием для отмены условного осуждения.

    Представитель ОДВ по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району Виноградов Е.П. доводы заявителя не признал, указав, что вывод об алкогольном опьянении Смирнова был сделан фельдшером медицинского вытрезвителя. В протоколе о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности указано, что в момент освидетельствования от Смирнова исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткой, речь несвязной, в позе ромберга неустойчив, координация движений нарушена, на основании чего был сделан вывод о средней степени алкогольного опьянения у Смирнова. Факт нахождения в общественном месте в момент совершения административного правонарушения сам Смирнов не оспаривает.

Свидетель ФИО4 показал, что работает дежурным по медицинскому вытрезвителю ОВД городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его смену доставляли для вытрезвления граждан ФИО5 и Смирнова. При обследовании фельдшером у ФИО5 была установлена легкая степень алкогольного опьянения и он был отпущен домой. У Смирнова А.В. была установлена средняя степень алкогольного опьянения и он был принят в медицинский вытрезвитель для вытрезвления.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Смирновым распивали пиво в гостях у их знакомого, выпили каждый по 1 литру пива. Возвращаясь, домой по <адрес> <адрес> <адрес> у <адрес> их задержали сотрудники милиции и доставили в медицинский вытрезвитель. В медицинском вытрезвителе после освидетельствования его отпустили домой. Смирнова он ждать не стал, освидетельствование Смирнова происходило в его отсутствие, обстоятельства и последствия освидетельствования Смирнова ему неизвестны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола Смирнов А.В. возражений относительно своей виновности в совершении административного правонарушения не высказывал. От дачи объяснений не отказывался, пояснил, что употребил 1 литр пива.

Из протокола № о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент доставления в медицинский вытрезвитель от Смирнова А.В. исходил резкий запах алкоголя, речь смазана. В позе Ромберга он был неустойчив, координация движений нарушена. При обследовании у Смирнова фельдшером

была установлена средняя степень алкогольного опьянения.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения у Смирнова А.В. и его поведение в момент совершения административного правонарушение, как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается фактическими данными, содержащимися в рапорте старшего сержанта милиции ППСМ ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района ФИО8, который указывает, что в момент пресечения административного правонарушения, совершаемого Смирновым А.В., последний находился в общественном месте, на улице <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, с трудом ориентировался в окружающей обстановке.

Суд, выслушав пояснения Смирнова А.В., свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает у лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

Вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, полностью подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте старшего сержанта милиции ППСМ при ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района ФИО9, объяснении Смирнова А.В., данном при составлении административного протокола.

Из справки АБД УВД <адрес> следует, что в течение года Смирнов А.В. уже привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Административное наказание Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом заместителем начальника ОВД - начальника МОБ ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих вину обстоятельств- совершение однородного административного правонарушения повторно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника ОВД - начальника МОБ ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника ОВД - начальника МОБ ОВД городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> подполковника милиции ФИО6,. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смирнова А.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 400 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней после получения копии решения суда.

Судья:                                                                В.М. Беляев