. Дело № 12-20/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 апреля 2011 года г. Буй Костромской области Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., с участием заявителя Жуйкова М.Ю., представителя заявителя - адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жуйкова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жуйкову Михаилу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, являющемуся <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Огласив жалобу, заслушав заявителя Жуйкова М.Ю., адвоката Шашуро В.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуйков М.Ю. признан виновным в нарушении законодательства в области дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и двигаясь в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги <адрес>, проходящей в <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и произвел обгон попутно движущегося транспортного средства. Будучи не согласным с данным постановлением, Жуйков М.Ю. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены его права на участие в деле при рассмотрении протокола об административном правонарушении. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению административное дело в отношении его он не знал, так как никаких извещений не получал. При составлении протокола он указывал не только домашний адрес, но и номер мобильного телефона, чтобы его обязательно вызвали в судебное заседание. Никакого извещения о дате и времени рассмотрения протокола он не получал и не мог представить доказательства своей невиновности. В судебном заседании Жуйков М.Ю. доводы жалобы поддержал по выше указанным основаниям, добавив, что не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, что, действительно, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал попутно двигающуюся автомашину «<данные изъяты>», выехав на встречную полосу движения. Но при этом считает, что, поскольку указанный участок дороги контролируется в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации скорости движения «Крис», сотрудник ДПС должен был в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ и санкцией статьи ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ) без составления протокола назначить ему штраф в размере 5000 рублей. Однако этого не сделал. Поскольку он был лишен возможности участия в судебном процессе у мирового судьи, поэтому не мог привести данный довод мировому судье, при разрешении дела по существу. В ходе судебного разбирательства представитель Жуйкова М.Ю. - адвокат Шашуро В.В. поддержал указанную жалобу и доводы своего доверителя в суде, просил жалобу удовлетворить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для её удовлетворения отсутствуют на основании ниже следующего. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуйкова М.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В тексте данного протокола имеется объяснение Жуйкова М.Ю. о том, что знак запрещающий обгон видел, по после поворота выехал на прямой участок и совершил обгон, при этом подписав и согласившись со схемой совершения им административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ИДПС ОР. (л.д.6,7). Эти же обстоятельства подтверждаются объяснением ИДПС ОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой расположения (дислокации) дорожных знаков указанного участка дороги, утвержденной надлежащем образом (л.д.11), видеозаписью сделанной с использованием комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим свидетельством о его поверке за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего законность его применения сотрудником ИДПС и того, что он соответствует метрологическим характеристикам, указанным в эксплуатационной документации (л.д.10). Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что, мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал Жуйкова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы, были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных видов связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. В материалах дела имеется повестка, направленная ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Жуйкову М.Ю., свидетельствующая о вызове Жуйкова М.Ю. в суд на ДД.ММ.ГГГГ, которую, он не получил, поскольку проигнорировал, и, не явился за ней в почтовое отделение <адрес>, поэтому, она была возвращена мировому судье, в связи с неявкой адресата. (л.д.17). По мнению федерального судьи, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что Жуйков М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жуйкова М.Ю. Таким образом, федеральный судья находит не обоснованными доводы жалобы заявителя Жуйкова М.Ю., поддержанные в судебном заседании его представителем-адвокатом Шашуро В.В. о том, что мировой судья, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, не известив надлежащим образом Жуйкова М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия. Не обоснованным является довод жалобы заявителя Жукйова М.Ю. о том, что он, якобы, давал номер своего сотового телефона при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому мировой судья мог сообщить о времени и месте судебного разбирательства по сотовому телефону, поскольку это не соответствует действительности, в самом протоколе об административном правонарушении такая информация не содержится. Рассматривая довод заявителя Жуйкова М.Ю. и его представителя-адвоката Шашуро В.В. в суде о том, что участок дороги, где было совершено административное правонарушение, контролируется в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации скорости движения «Крис», поэтому сотрудник ДПС мог в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ и санкцией статьи ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ) без составления протокола назначить Жуйкову М.Ю. штраф в размере 5000 рублей, однако этого не сделал, судья приходит к следующему выводу. Действительно санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ) предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В данном случае, как следует из документов на комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС (л.д.10), телефонограммы начальника ГИБДД (по <адрес>) Р. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по телефону <данные изъяты>, код: <данные изъяты>) следует, что указанное техническое средство измерения и фиксации скорости движения транспортных средств является переносным (не стационарным), в автоматическом режиме на участке <данные изъяты> километра автотрассы <адрес> не используется. Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностное лицо (сотрудник ДПС ГИБДД), составлявший протокол об административном правонарушении на Жуйкова М.Ю. действовал в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно, не применил положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и одновременно, как следствие, о не обоснованности жалобы заявителя и его представителя Шашуро В.В. в этой части. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Мировой судья, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, назначил Жуйкову М.Ю. за совершенное правонарушение наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; жалобу Жуйкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья: