Мировой судья Капустина И.А. Дело 12-19/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Буй Костромской области 15 апреля 2011 года Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., с участием заявителя Москвина А.Л., его представителя - адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Москвина Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москвину Андрею Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, назначено наказание по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, по внешним признакам, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Будучи, несогласным с привлечением к административной ответственности и назначением наказания, Москвин А.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Москвин А.Л. указал на следующее: 1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он не управлял ни каким транспортным средством, т.е. не являлся водителем транспортного средства. Он только находился в машине, но никуда на ней не ехал. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: Щ. и Ш. Однако, показания данных свидетелей, мировой судья, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не принял во внимание. 2) По его мнению, была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение правил прохождения медицинского освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ему не предлагалось пройти процедуру на месте с помощью технических средств, также на месте отсутствовали понятые. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему также не предлагалось. Напротив, вместо предложения о прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД был вызван наряд ППСМ, которые в грубой форме, насильно вытащили его из машины, применив силу, одели на него наручники. Незаконно произвели досмотр его и его автомашины без присутствия понятых и составления протокола досмотра. Данные действия, по его мнению, являются незаконными, но данное обстоятельство мировым судьей было оставлено без внимания. После этого его насильно поместили в грязный багажник патрульного автомобиля и доставили в отделение милиции. В отделении милиции были составлены какие-то протоколы, которые он подписывать отказался в присутствии понятых, в знак протеста, против незаконных действий сотрудников милиции. Также ему не были разъяснены его права и ответственность за отказ от освидетельствования, поэтому он не смог воспользоваться помощью адвоката. 3) В постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей: Д. и Ю., милиционеров ППСМ, которые, якобы, видели, что он управлял своей автомашиной, но это, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку они никак не могли успеть к месту его нахождения. После получения по рации сигнала от сотрудников ГИБДД о том, что преследуемый автомобиль повернул с <адрес> во двор <адрес>, т.е. в момент получения сообщения они находились, исходя из их пояснений на <адрес>, не в пределах прямой видимости. 4) Считает, что доказательства собранные при составлении протокола об административном правонарушении собраны с нарушением закона, и, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств. 5) Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование и, следовательно, считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. В судебном заседании Москвин А.Л. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртные напитки дома. Поругавшись с женой, ушел из дома, и находился в своей автомашине «<данные изъяты>» с заведенным двигателем. Однако, на автомашине никуда не ездил, просто сидел в ней. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его выйти из автомашины, он отказался. Затем подъехали на патрульной автомашине сотрудники ППСМ, и доставили его в ГРОВД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти такое освидетельствование на месте либо в больнице. Подписывать соответствующие протокола (документы) отказался, в виду не согласия с действиями сотрудников милиции. Представитель Москвина А.Л. - адвокат Соболев С.П., действующий на основании соответствующего ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Москвина А.Л., и при этом дополнительно пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, и считает его незаконным, по следующим основаниям: Во-первых, считает, что сотрудники милиции добросовестно заблуждаются относительно того, что видели автомашину «<данные изъяты>» под управлением Москвина А.Л., поскольку тот никуда не ездил. Возможно, что они видели другую аналогичную автомашину марки «<данные изъяты>» под управлением кого-то другого. Во-вторых, считает, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно счел показания свидетеля Ш. ложными и не принял их во внимание, и одновременно не дал должной оценки показаниям свидетеля Щ., относительно того, что автомашина сотрудников ГИБДД подъехала к автомашине «<данные изъяты>», в которой находился Москвин А.Л. стоявшей во дворе <адрес>, через <данные изъяты> минут. В третьих, по его мнению, мировой судья, не устанавливал при подготовке дела к рассмотрению, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, поскольку существенным и неустранимым недостатком протокола является указанное сотрудником ДПС А. время совершения правонарушения - <данные изъяты>, которое не соответствует иным материалам дела, а именно, рапортам сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором, якобы, зафиксированный при понятых отказ от медицинского освидетельствования совершен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. К тому же, данные процессуальные документы, по его мнению, было невозможно составить за такой короткий промежуток времени, от момента задержания его доверителя, до момента его доставки в здание ГРОВД, где составлялись соответствующие процессуальные документы, с учетом необходимости обеспечения явки понятых. Таким образом, по мнению представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие отказ от медицинского освидетельствования Москвина А.Л. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., т.е. событие административного правонарушения. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава правонарушения. Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Москвина А.Л., его представителя Соболева С.П., допросив свидетелей: А., Е., Д. в суде, огласив показания свидетелей: Ю. ВА.В., В., Ф., Ш., Щ., данные ими при допросе в судебных заседаниях у мирового судьи, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ: « задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения Москвиным А.Л. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная оценка. Так, согласно материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> Москвин А.Л., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>, по внешним признакам, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и в дальнейшем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не выполнил законного требования сотрудника милиции (ДПС ГИБДД) А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в <адрес> ЦРБ, отказавшись от освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. В судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, Москвин А.Л. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Однако, несмотря на не признание Москвиным А.Л. вины в совершении данного административного правонарушения, как правильно указал мировой судья, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Москвин А.Л. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которое он в присутствии двух понятых отказался пройти, о чем свидетельствуют соответствующие подписи понятых (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, где зафиксированы соответствующие основания для этого (л.д.9), рапортами ИДПС ГИБДД Е. и милиционера ППСМ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, при которых был задержан у <адрес> в автомашине «<данные изъяты>» гр. Москвин А.Л., обстоятельства его преследования сотрудниками ДПС, и доставлению в ГРОВД в соответствии со ст.ст.13 и 14 «Закона о милиции», и в дальнейшем об обстоятельствах отказа Москвина А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОВД <адрес> (л.д.12,13). Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Сведения, изложенные в указанных письменных доказательствах (протоколах), соответствуют действительности, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в них, оснований не доверять им, у суда не имеется. Свидетель Е. (инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г/о <адрес> муниципальному району), допрошенный в судебном заседании (в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часу ночи, им во время дежурствам с инспектором ДПС Завьяловым на <адрес>, в районе «<данные изъяты>», была замечена автомашина с включенными фарами, стоявшая на обочине. По мере приближения к данной автомашине, данная автомашина начала движение к ним навстречу, двигаясь, по всей ширине проезжей части дороги, что показалось им странным. С целью пресечения данных действий со стороны водителя, он вышел из автомашины и попытался ее оставить. Водитель автомашины это проигнорировал. Останавливая автомашину, он разглядел, что автомашина была марки «<данные изъяты> цвета, в государственном номере присутствовали цифры <данные изъяты>. Развернувшись, они проследовали следом за данной автомашиной, которая двигалась в направлении центра города. При преследовании данной автомашины, ими были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация. Также ими было принято решение обратиться за помощью к другим нарядам милиции через дежурную часть. За автомашиной двигались в <данные изъяты> метрах от нее, одновременно, координируя движение по рации автомашины ППСМ, выехавшей им на помощь. Возле <адрес>, водитель автомашины «<данные изъяты>» свернул вправо, и, проехав во двор <адрес>, остановился. В это же время со стороны <адрес> во двор <адрес> въехала автомашина ППСМ. Он (свидетель) попросил у водителя автомашины «<данные изъяты>» предъявить документы на автомашину и водительские права, однако водитель отказался это сделать. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. При этом Москвин начал на них кричать, нецензурно выражаться, угрожал, что у них будут проблемы по службе. Обращался к жене, поскольку, видимо, проживал в данном доме, чтобы она выносила видеокамеру. Москвину было неоднократно указано на то, что, в случае не подчинения их законным требованиям, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. Однако, он проигнорировал все их уговоры. Поскольку, Москвин А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения в своей автомашине, являющейся источником повышенной опасности, и мог причинить вред себе и окружающим, в силу своего неадекватного поведения, не представил документов, удостоверяющих личность и документов на машину, вел себя агрессивно и вызывающе, у нему была применена физическая сила с применением спецсредств (наручников), в соответствии со ст.ст.13 и 14 Закона о милиции. Москвин был доставлен сотрудниками ППСМ в ГРОВД. Впоследствии, когда он с А. стали закрывать автомашину, чтобы пресечь проникновение в ее посторонних лиц, на переднем пассажирском сидении, обнаружили документы на машину. На месте задержания, освидетельствовать на состояние опьянения Москвина не стали, ввиду минусовой температуры окружающего воздуха, при которой алкотестер не работает. Решили провести все необходимые процессуальные действия в здании ГРОВД. В здании ГРОВД в присутствии двух понятых, Москвин А.Л., личность которого была установлена в здании ОВД, отказался от прохождения освидетельствования, сначала по алкотестеру, а затем и в больнице (в ЦРБ). Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Москвину разъяснялись. Москвин при этом пояснял, что не будет подписывать никаких документов, что засвидетельствовали понятые. При этом, инспектором А. были составлены: протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянении и сам протокол об административном правонарушении, а он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель А. по обстоятельствам остановки автомашины «<данные изъяты>», которой управлял, двигаясь по <адрес> Москвин А.Л., обстоятельствах составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении на Москвина А.Л. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, дал аналогичные показания, что и свидетель Е. Свидетель Д. в судебном заседании (в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушения) показал, что во время дежурства, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ППС находился на <адрес>. В это время по рации поступило сообщение о том, что со стороны бара «<данные изъяты>» по <адрес> движется автомашина «<данные изъяты>», водитель, которой не выполнил требование остановиться. По рации наряд ДПС стал координировать их движение. С <адрес>, они двигались к <адрес>, и увидели, что автомашина «<данные изъяты>» остановилась у <адрес>. Следом за нею подъехала патрульная автомашина ДПС. С инспекторами ДПС подошли к автомашине «<данные изъяты>», двигатель, которой работал. За рулем находился, как впоследствии выяснилось в суде, гражданин Москвин А.Л На неоднократные требования сотрудников ДПС предъявить документы на автомашину и водительские права Москвин отказывался. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. При этом Москвин начал на них кричать, нецензурно выражаться, угрожал, что у них будут проблемы по службе. Обращался к жене, поскольку видимо проживал в данном доме, чтобы она выносила видеокамеру. Москвину было неоднократно указано, что в случае не подчинения законным требованиям, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. Однако он проигнорировал все их уговоры. Поскольку Москвин А.Л., находился в состоянии алкогольного опьянения в своей автомашине, являющейся источником повышенной опасности, и мог причинить вред себе и окружающим, в силу своего неадекватного поведения, не представил, документов, удостоверяющих личность и документов на машину, вел себя агрессивно и вызывающе, у нему была применена физическая сила с применением спецсредств (наручников), в соответствии со ст.ст.13 и 14 Закона о милиции. Москвин был доставлен в ГРОВД. Свидетель Ю. в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашались с согласия Москвина А.Л. и его представителя Соболева С.П.) дал аналогичные показания, что и свидетель Г. (л.д.30-31). С согласия Москвина А.Л и его представителя Соболева С.П. в судебном заседании оглашались показания свидетелей: Ф., Б., данные ими у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей: Щ. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели В. и Б. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показали, что были приглашены в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных документов в отношении Москвина. В их присутствии в ОВД Москвину инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. было предложено продуть в прибор, который находился на столе в ОВД или проехать на освидетельствование в ЦРБ. Москвин отказался от всего, в том числе и от подписи в документах. Москвин находился в состоянии опьянения. Свидетель Ш. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Москвиных. Вместе выпили спиртного, в том числе и Москвин. Около <данные изъяты> часов Москвин А.Л., поссорившись с женой, ушел из дома. С балкона они наблюдали, что Москвин сел в машину и находился в ней, однако на ней никуда не ездил. Смотрели на машину периодически, через <данные изъяты> минут. Автомашина стояла во дворе дома. Легли спать около <данные изъяты> часов. Что было далее не знает, о случившемся с Москвиным узнала утром следующего дня. (л.д.37) Свидетель Щ. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с другом решил съездить в ресторан «<данные изъяты>». Пока ждал друга, прошел от <адрес>, расположенного по <адрес> к ларькам, расположенным по <адрес>. Когда шел от <адрес>, то у <адрес> видел, стоявшую во дворе дома автомашину «<данные изъяты>» Москвина А.Л. Минут через <данные изъяты> подъехала автомашина ДПС, а затем, через несколько минут, автомашина ППС. В дальнейшем видел, как на Москвина надели наручники и посадили в машину ППС. (л.д.36-37). Суд, согласен с мотивированной оценкой мирового судьи о том, что показания свидетелей: Е., А., Д., Ю., Б., Ф. являются достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и оснований не доверять им, у суда, не имеется. Из показаний свидетелей выше указанных свидетелей, соответствующих рапортов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13) следует, что Москвин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действительно управлял автомашиной «<данные изъяты>», поэтому суд считает не обоснованными доводы жалобы заявителя Москвина А.Л. и его представителя Соболева С.П., о том, что он своей автомашиной «<данные изъяты>» не управлял, по <адрес>, а затем у <адрес> не двигался, а просто находился в салоне автомашины. В пользу данного обстоятельства указывают также следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: работающий двигатель автомашины «<данные изъяты>» в момент подъезда к ней сотрудников милиции, отсутствие в <адрес> и <адрес> автомашины «<данные изъяты>» с таким же цветом, как у Москвина. Согласен суд с мотивированными выводами мирового судьи и относительно того, что необходимо критически относиться к показаниям свидетеля Ш., указывающей о том, Москвин А.Л. никуда не ездил на автомашине, а просто находился в салоне своей автомашины и одновременно свидетеля Щ., относительно этого же обстоятельства и того, что сотрудники ДПС ГИБДД, якобы, подъехали к автомашине Москвина А.Л. по прошествию <данные изъяты> минут, а через несколько минут сотрудники ППС, пока он стоял неподалеку от места событий, поскольку, во-первых, они опровергаются совокупность проверенных и исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей (сотрудников ДПС ГИБДД и ППС), письменными доказательствами (рапортами от ДД.ММ.ГГГГ), которым мировой судья дала надлежащую оценку, во-вторых, данные лица, являясь, в первом случае, подругой супруги Москвина А.Л., а во втором, знакомым самого Москвина А.Л., создавая ему алиби, пытаются помочь ему избежать административной ответственности за содеянное. К тому же, необходимо учитывать то обстоятельство, что свидетель Ш. в суде указала, что легла спать в <данные изъяты> часа, и что происходило после <данные изъяты> часов она не видела, и тем самым очевидцем событий, происходивших у <адрес> по уд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она не была. А свидетель Щ. вообще давал противоречивые показания, относительно одного и того же обстоятельства, на вопрос защитника, о времени появления автомашин сотрудников милиции, сначала указал, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшей автомашине «<данные изъяты>», в которой находился Москвин А.Л. через <данные изъяты> минут, и только через несколько минут после этого подъехала автомашина ППС. А в дальнейшем, уже указывает, что автомашина ГИБДД подъехала практически сразу же, со стороны <адрес>. При этом, в своем постановлении мировой судья, действительно, фактически не дала надлежащей оценки доводам Москвина А.Л. в суде относительно того, что он на своей автомашине «<данные изъяты>» не двигался, а просто находился в салоне, когда подъехали: сначала сотрудники ГИБДД, а затем сотрудники ППС, и одновременно доводам представителя заявителя - адвоката Соболева С.П. относительно того, что инспектора ДПС добросовестно заблуждаются относительно управления Москвиным А.Л. автомашиной «<данные изъяты>», поскольку это была, возможно, другая автомашина аналогичной марки, а сотрудники ППС вообще не могли видеть, как автомашина «<данные изъяты>» под управлением Москвина могла двигаться, с учетом того, что к месту происшествия они направлялись, в результате координации своего движение по рации, и подъезжали со стороны <адрес>, т.е. вне зоны прямой видимости. Однако, несмотря на это, поскольку мировым судьей были правильно и достоверно установлены фактические обстоятельства по данному делу, поэтому суд в порядке пересмотра постановления мирового судьи, вправе устранить данные упущения со стороны мирового судьи. Так, данные доводы заявителя и его представителя опровергаются, во-первых, совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка, и рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, даже, если допустить, что сотрудники ППСМ на патрульной автомашине, подъехали к дому № по <адрес>, не одновременно с патрульной автомашиной сотрудников ДПС, это обстоятельство, ни коим образом, не повлияет на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей. Что касается доводов заявителя Москвина А.Л. и его представителя - адвоката Соболева С.П. о том, что сотрудники милиции, якобы, без основательно применили к нему физическую силу, надели на него наручники и доставили в ГРОВД, суд находит их также не убедительными и не обоснованными, по следующим основаниям. Так в соответствии со ст.10 (Права милиции), п.п. 11 и 23 ст.12 (условия и пределы применения физической силы, специальных средств, ст.ст.13 и 14 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), который действовал на тот период времени, сотрудники милиции (ГИББД и ПСММ) действовали исключительно в рамках данного федерального закона. Так, гражданин Москвин А.Л. на момент его задержания, находился в состоянии алкогольного опьянения в своей автомашине «<данные изъяты>», являющейся источником повышенной опасности, и мог причинить вред себе и окружающим, в силу своего неадекватного поведения, на законные требования сотрудников милиции представить документы (на автомашину), документы, удостоверяющие личность, отказался. При этом, вел себя агрессивно и вызывающе. На неоднократные предупреждения сотрудников милиции о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, в случае не выполнения их законных требований, не реагировал. Поэтому, к нему и были применены в соответствии со ст.13 и 14 Закона о милиции физическая сила и спецсредства (наручники) для доставления в здание ГРОВД. При этом самого досмотра автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Москвину А.Л., со стороны сотрудников милиции не было, как было установлено в судебном заседании, из показаний свидетелей (сотрудников ГИБДД), после того, как Москвина А.Л, сотрудники ППСМ поехали доставлять в ГРОВД, они просто закрыли двери автомашины, с целью пресечения проникновения в ее посторонних лиц, и при этом обнаружили документы на автомашину на имя Москвина А.Л., лежавшие на переднем пассажирском сидении. Одновременно являются не обоснованными доводы жалобы заявителя и его представителя о том, что сотрудники ДПС не разъясняли ему права и ответственность за отказ от освидетельствования, и поэтому он не смог воспользоваться помощью защитника, поскольку они опровергаются фактическими данными содержащимися в соответствующих процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где указано что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, и показаниями свидетелей: А., В., Ф. Также, по мнению суда, являются не обоснованными доводы жалобы заявителя и его представителя о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Москвина А.Л. на состояние алкогольного опьянения, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ему, якобы, не предлагалось на месте пройти освидетельствование по алкотестору и в больнице (ЦРБ), он не отказывался от прохождения освидетельствования, а просто отказался подписывать соответствующие протокола, исключительно в знак своего не согласия с действиями сотрудников милиции. Так, в судебном заседании из показаний свидетелей: Е., А., В., Ф., соответствующих письменных документов, достоверно установлено, что сотрудниками ДПС был соблюден порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Москвина А.Л., в соответствии с Правилами ее прохождения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на улице была минусовая температура, поэтому освидельтельствование на состояние опьянения по алкотестеру предлагалось пройти в помещении (ГРОВД), к тому же на момент задержания, он не представил документов, удостоверяющих личность и документов на машину. Уже, после установления его личности, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование по алкотестеру в здании ГРОВД либо в <адрес> ЦРБ, отчего он отказался в присутствии понятых. Что касается времени совершения административного правонарушения, совершенного Москвиным А.Л., указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, суд с учетом показаний свидетелей: Е., А., рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным, его уточнить, и считать совершенным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут, а не в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, как указали должностное лицо и мировой судья, поскольку, в это время, т.ен. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Москвин А.Л. подъезжал к дому № по <адрес> и там был задержан работниками ГИБДД совместно с сотрудниками ППСМ, подъехавшими к ним на помощь. В данном случае, при уточнении времени совершения административного правонарушения, ни коим образом, не будет ухудшаться положение Москвина А.Л., в том числе его право на защиту. При этом, по мнению суда, <данные изъяты> минут, с момента задержания Москвина А.Л., до момент его доставки в здание ОВД, для составления соответствующих процессуальных документов, было вполне достаточно, с учетом, расстояния от <адрес> до здания ГРОВД (около <данные изъяты> километра). Кроме этого суд считает технической ошибкой указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты рождения Москвина А.Л., как ДД.ММ.ГГГГ рождения, и одновременно необходимостью правильно считать дату его рождения, как указано в самом протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». С учетом выше изложенного, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи. Мировой судья правильно установил в действиях Москвина А.Л. указанный выше состав административного правонарушения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1.- 4.3 КоАП РФ, учитывая, характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Москвина Андрея Леонидовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья: А.Н. Смолин