12-1/2010 года

мировой судья Беляев В.М.

дело 3-215/09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2010 года г. Буй Костромской области

Федеральный судья Буйского городского суда Костромской области Лукоянов А.Н.

при секретаре Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бойцова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буй и Буйского района Костромской области Беляева В.М. от 17 ноября 2009 года, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 г. Буй и Буйского района Костромской области Беляева В.М. от 17 ноября 2009 года Бойцов Д.А. признан виновным в том, что он 21 октября 2009 года в 00 ч. 03 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Бойцов Д.А. обратился в Буйский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая, что пройти освидетельствование на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали, так как у них не было с собой алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ни одно из оснований направления не подчёркнуто, в то время, как в подлиннике данного документа имеется черта - подчёркивание основания для направления на медосвидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По мнению Бойцова Д.А., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Оснований для направления Бойцова Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Его вина не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи о лишении его водительских прав и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Бойцов Д.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что у сотрудников ДПС алкотестера с собой не было, пройти освидетельствование на месте они ему не предлагали. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как считал себя трезвым, а также ввиду того, что действия сотрудников милиции были незаконными. Нельзя было направить его на медицинское освидетельствование, не предложив ему пройти освидетельствование. По мнению Бойцова Д.А., он имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он не указал, что направление на медицинское освидетельствование незаконно, поскольку в протоколе не было свободных строчек для этого.

Представитель ОГИБДД Буйского ГРОВД - начальник ОГИБДД Большаков Ю.В. с жалобой не согласился, указав, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Алкотестер у экипажа ДПС всегда имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Бойцова Д.А., представителя ОГИБДД Буйского ГРОВД Большакова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела подтверждается факт совершения Бойцовым Д.А. данного административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бойцов Д.А. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа подтверждён подписями понятых /л.д. 5/. В протоколе не имеется данных о том, что Бойцов Д.А. был не согласен с ним при его составлении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Бойцов Д.А. «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Бойцов Д.А. собственноручно записал: «Я считаю себя трезвым. Поэтому отказался от освидетельствования» /л.д. 4/.

То есть, Бойцовым Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт совершения административного правонарушения, не оспаривался сам протокол. Он не указал в протоколе, что на медицинское освидетельствование его направили незаконно, что у сотрудников ДПС не было алкотестера, не сделал замечания к протоколу в части указания на не соответствие действительности записи о том, что от прохождения освидетельствования он отказался.

Доводы Бойцова Д.А. о том, что в протоколе не было свободных строк, чтобы всё записать, что он не обязан указывать сотрудникам ДПС на то, что они незаконно действуют, что он посчитал достаточным указание только на одну причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными и полагает, что подобная позиция вызвана стремлением уйти от ответственности.

Довод Бойцова Д.А. о незаконности направления его на медицинское освидетельствование, обосновываемый тем, что во врученной ему копии протокола не имеется подчёркивающей основание направления на медицинское освидетельствование черты не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Данные пункты находятся в разделе «Общие положения». Пункты 10-12 определяют порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Системный анализ указанных положений Правил с учетом норм Кодекса об административных правонарушениях РФ позволяет сделать вывод о том, что сотрудник ГИБДД вправе произвести освидетельствование или направить на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основания, предусмотренные пунктом 3 Правил, учитывая, что данный пункт находится в Разделе «Общие положения», относятся как к освидетельствованию, так и к медицинскому освидетельствованию.

Следует полагать, что наличие оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ и п. 10 указанных Правил, имеет значение лишь в том случае, если водитель транспортного средства был освидетельствован или же ему было предложено освидетельствоваться, но он отказался это сделать. То есть, проведённое освидетельствование (предложение освидетельствоваться) не достигло цели, как предусмотренная законом мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Понимание указанных норм, как отсутствие у сотрудника ГИБДД права направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при непроведении освидетельствования или непредложении водителю пройти освидетельствование, недопустимо, так как ограничивает правовые возможности уполномоченных лиц на применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, соответственно не позволило бы им исполнять возложенные на них по занимаемой должности обязанности. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду этого, в рассматриваемой судом ситуации довод Бойцова Д.А. об отсутствии у него в копии протокола подчеркивающей черты не может иметь определяющего значения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Бойцова Д.А. имеют место запах алкоголя из полости рта и несвязная речь. Соответственно основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении мировым судьёй постановления не установлено, действия Бойцова Д.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буй и Буйского района Костромской области Беляева В.М. от 17 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Бойцова Дмитрия Александровича, лишённого права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья А.Н. Лукоянов