Дело №12-33/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

26 мая 2010 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.,

с участием адвоката на стороне Муравьева М.В. - Эмирусейна А.С., представившего удостоверение № 257 и ордер № 036850,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муравьева Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Муравьев Максим Владимирович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Сусанинского района, по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С вынесенным постановлением он не согласен, так как считает, что в конкретной дорожной ситуации он выполнил все требования Правил дорожного движения, обгон начал в зоне действия знака 3.21 и прерывистой линии, знак «Обгон запрещен» увидел на расстоянии 70 метров в тот момент, когда уже поравнялся с «<данные изъяты>», раньше знак объективно увидеть он не мог, так как знак находится в конце спуска, и в данной ситуации опаснее было начать торможение и вернуться на свою полосу, чем продолжить движение вперед.

    В качестве доказательств, подтверждающих вину Муравьева М.В. в нарушении п.п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ суду представлен протокол об административном правонарушении № 44 ВВ 296898 от 6 мая 2010 года (л.д.З), рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД Куликова Ф.А. (л.д.7), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), схема дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8-11).

    Изучив материалы дела, выслушав Муравьева М.В., адвоката Эмирусейна А.С., допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

    В судебном заседании Муравьев М.В, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 7 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения суду пояснил, что 6 мая 2010 года он следовал на автомобиле <данные изъяты> государственный № по трассе <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на <данные изъяты> км дороги перед деревней <адрес>, он нагнал автомобиль «<данные изъяты>». До деревни стоял знак 3.20 «Обгон запрещен» и была сплошная линия на середине проезжей части дороги, поэтому он следовал за автомобилем «<данные изъяты>», не обгоняя его. Знак 3.21 «Обгон разрешен» стоит в деревне <адрес>, одновременно от знака начинается прерывистая линия. Пропустив три встречных автомобиля, он приступил к обгону автомобиля «<данные изъяты>», который к тому же стал уступать дорогу, прижимаясь правее к обочине. Когда он, выехав на полосу встречного движения, поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то впереди себя примерно на расстоянии 70 метров увидел знак 3.20 «Обгон запрещен». В данной конкретной дорожной ситуации требовалось время и расстояние для того чтобы вернуться на свою полосу движения либо путем торможения, либо завершения обгона. В обоих случаях расстояния было явно мало, что неминуемо влекло движение на незначительном расстоянии по встречной полосе уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Экстренное торможение он применить не мог, поскольку мог создать помеху для движения «<данные изъяты>» либо таким маневром напугать водителя «<данные изъяты>». Это могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что в данной ситуации он выполнил все требования Правил дорожного движения. Обгон начал после прекращения действия знака 3.20. уже в зоне действия знака 3.21. и прерывистой линии. В такой ситуации Правила дорожного движения в частности п. 1.3 не налагают обязанности предугадывать все возможные знаки дорожного движения, которые могут быть на пути. Правила требуют, увидев дорожный знак, соблюдать его. Не согласен и с вменением ему в вину нарушение требований п. 11.5 абзац 6 ПДЦ. Правила дорожного движения не раскрывают понятия «Ограниченной видимости». Следовательно, она определяется в каждом случае самостоятельно. В данной конкретной дорожной обстановке ограниченной видимости не было, он видел встречные ему автомобили на расстоянии более 500 метров. Поэтому дождался их проезда мимо него, подъехал к знаку 3.21 и, руководствуясь им, начал обгон впереди идущей «<данные изъяты>». Два знака 3.20 расположены: один в начале спуска за линией горизонта, и до подъезда к началу спуска его не видно, второй уже после спуска в начале подъема. При такой ситуации он объективно не мог видеть знака 3.20, не начав движения по спуску. Инспектором ДПС у него было изъято водительское удостоверение. В соответствии с требованиями ст.25.7 и ст. 27.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии удостоверения необходимо присутствие двух понятых. Их при составлении протокола не было и протокол понятыми не подписан. Следовательно, данное доказательство получено с нарушением закона, а потому в силу ч.З ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано для доказывания его вины. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также использовано доказательство, полученное с нарушением закона, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием его вины. Он водит машину с 1994 года, всегда соблюдает Правила дорожного движения, никогда бы не поехал на обгон, нарушая правила.

    Представитель Муравьева М.В. - адвокат Эмирусейн А.С. в судебном заседании               пояснил, что участок дороги вдоль населенного пункта <адрес> - сложный, расстояние между знаками «Обгон разрешен» и «Обгон запрещен» - 408 метров, Муравьев М.В., увидев знак 3.21, принимает решение идти на обгон автомобиля «<данные изъяты>», знаков, запрещающих этот маневр нет, также нет знаков «Крутой спуск» и «Крутой подъем». Когда Муравьев М.В. на автомобиле <данные изъяты> поравнялся с <данные изъяты>, и она, уступая дорогу, взяла правее, он увидел знак «Обгон запрещен», до которого оставалось 70 метров, ранее он этого знака не видел. В такой ситуации Муравьев М.В. принимает единственное правильное решение - продолжает завершать обгон. Начало маневра обгона было в соответствии с Правилами дорожного движения, завершение маневра происходило в зоне знака 3.20, так как видимость этого знака ограничена и водитель увидел его за 70 метров. Вина водителя Муравьева М.В. отсутствует, в его действиях нет правонарушения.                Свидетель К. в суде пояснил, что 6 мая 2010 года в 14 часов 45минут совместно с ИДПС лейтенантом милиции Г. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный №, который двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на <данные изъяты> км дороги в районе деревни <адрес> совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель <данные изъяты> пояснил, что начал обгон, когда до знака оставалось около 70 метров и он решил, что успеет совершить обгон, но не успел закончить обгон маневра. На расстоянии 70 метров водитель <данные изъяты> не мог обогнать «<данные изъяты>» до знака «Обгон запрещен» и он должен был предвидеть это, он должен был двигаться на безопасном расстоянии за автомобилем «<данные изъяты>», движение происходило на спуске, проезжали населенный пункт, скорость должна была быть не больше 60 км в час. Совершая обгон «<данные изъяты>» водитель <данные изъяты> на уровне знака 3.20 находился на полосе встречного движения, заехал за знак на 50 метров. Поэтому на водителя был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между знаками «Обгон разрешается» и «Обгон запрещен» 408 метров. Знак «Обгон запрещен» просматривается метров за 100, для этого надо начинать спуск с горы, знак стоит в начале подъема в следующую горку. Разметку на дороге видно плохо, поэтому инспектора ГИБДД руководствуются знаками дорожного движения и на разметку внимания не обращают.

    Свидетель Г. в суде пояснил, что 6 мая 2010 года в 14 часов 45минут совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом милиции К. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Муравьев М.В. совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» в районе знака «Обгон запрещен» метров 50-70 после знака. В данной ситуации необходимо было соблюдать дистанцию между машинами. Водитель <данные изъяты> пояснял, что увидел знак 3.20 за 70 метров до знака. Поскольку знак находится в начале подъема, его увидеть можно только начав спуск с горы, реальная видимость знака 100 метров. Совершить маневр обгона, не нарушив правила дорожного движения, нельзя. Скорость <данные изъяты> он фиксировал, скорость «<данные изъяты>» была небольшой. Увидев знак, водитель <данные изъяты> должен был перестроиться в свою линию.

    Судом в судебном заседании установлено, что 6 мая 2010 года Муравьев М.В. следовал на автомобиле <данные изъяты> государственный № по трассе <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на <данные изъяты> км дороги перед деревней <адрес>, он нагнал автомобиль «<данные изъяты>». До деревни стоял знак 3.20 «Обгон запрещен» и была сплошная линия на середине проезжей части дороги, поэтому он следовал за автомобилем «<данные изъяты>», не обгоняя его. Знак 3.21 «Обгон разрешен» стоит в деревне <адрес>, одновременно от знака начинается прерывистая линия. Пропустив три встречных автомобиля, он приступил к обгону автомобиля «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения, поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то впереди себя примерно на расстоянии 70 метров увидел знак 3.20 «Обгон запрещен». Совершая обгон транспортного средства в действии знака 3.21 «Обгон разрешен», не успел завершить маневр, завершая его, оказался на полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», затем вернулся на свою полосу движения. Это не отрицается и допрошенными в суде свидетелями К. и Г.., подтверждается объяснением водителя автомашину <данные изъяты> № С..

    Диспозиция ч.4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

    Оценивая показания в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель начал маневр обгона в месте, где это не запрещено ПДД, а закончил маневр обгона в действии знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому в действиях Муравьева М.В. отсутствует состав административного правонарушения.

    С учетом изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 7 мая 2010 года о привлечении Муравьева Максима Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30. 7 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Сусанинского района о привлечении Муравьева Максима Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 отменить.

    Дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Муравьева М.В. состава административного правонарушения.

    Судья: