Дело №12-23 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 мая 2010 года г. Буй Костромской области Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарбеевой Нины Павловны на постановление административной комиссии городского округа г.Буй от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47 ч.1 ККОоАП, УСТАНОВИЛ: Тарбеева Н.П. 16.04.2010г. обратилась в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии городского округа г.Буй от 24 марта 2010 года. Одновременно Тарбеевой Н.П. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, указывая, что десятидневный срок пропущен ввиду того, что данное постановление получено по почте 08.04.2010г.. Определением суда пропущенный срок для обжалования постановления восстановлен. В жалобе указано, что со стороны Тарбеевой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 47 ККОоАП, поскольку с ее стороны не было приставания к гражданам с целью навязывания религиозных убеждений. В материалах дела, как указывает Тарбеева Н.П., отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что она, Тарбеева Н.П., приставала к гражданам против их воли. Кроме того, в административном протоколе от 27.02.2010г. не указаны конкретные сведения о событии правонарушения, а именно к кому она, Тарбеева Н.П., приставала с целью навязывания религиозных убеждений и в чем именно выразилось ( в каких действиях) приставание и навязывание, какие именно брошюры религиозного характера ею, Тарбеевой Н.П., раздавались и каким образом установлено, что со стороны ее, Тарбеевой Н.П., было навязывание религиозных убеждений. В судебном заседании Тарбеева Н.П. поддержала доводы жалобы и просила суд учесть, что более 6 часов без каких-либо оснований была задержана, как такового акта изъятия не было, поэтому просит исключить из материалов дела указанный документ. От подписи и объяснений при составлении административного протокола действительно отказалась, поскольку указанные в протоколе события к ней не относились. Представитель административной комиссии городского округа г.Буй по доверенности Коновалова Н.Б. не согласна с жалобой, пояснила, что Тарбеева Н.П. была надлежаще извещена о месте и рассмотрении дела, но не явилась и не дала пояснений, к административному протоколу были приложены объяснения С., поэтому административный протокол не вызывал сомнений. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив представленные документы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 47 ККОоАП - попрошайничество, а также приставание к гражданам с целью гадания, получения милостыни или навязывания религиозных убеждений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (1). В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (1). На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол(1). 2. В протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы изучены основные указанные доводы это - отсутствие состава административного правонарушения в действиях Тарбеевой Н.П. и отсутствие указания события по указанному составу в административном протоколе от 27.02.2010г.. Представителем административной комиссией сделана ссылка на административный протокол при несогласии с доводами жалобы и на взятые объяснения в рамках дела. При изучении администратвиного протокола от 27.02.2010г. установлено, что в нем действительно отсутствует событие, что является существенным и невосполнимым нарушением. При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошена С., которая суду пояснила, что женщина, на вид пятидесяти лет, предлагала ей брошюру религиозного характера, при этом с ее стороны не было каких-либо бесед о религиозных убеждениях. По внешним данным женщины пояснить ничего не может, кроме того, что она было одета в длинное зеленоватое пальто. Каких-либо иных доказательств со стороны органа, составившего административный протокол, не представлялось. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава ( п.2 ч.1) административного правонарушения. Как следует из текста постановления - оно вынесено на имя Тарбеевой Н.П., процессуальное решение принято административной комиссией г.о. г.Буй, при принятии и вынесении постановления соблюдена форма и атрибутика, предусмотренная ст. 32.3 КоАП РФ, в том числе указаны место и время правонарушения, сведения о статье ККОоАП, на основании которой Тарбеева привлечена к административной ответственности, размер штрафа назначен в пределах санкции. В тексте постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 47 ККОоАП указано - «раздавала брошюры религиозного характера проходящим мимо гражданам, своими действиями навязывала прохожим свои религиозные убеждения посредством данных брошюр» Однако, в состав правонарушения по указанной норме, входит именно - приставание к гражданам с целью навязывания религиозных убеждений. То, что Тарбеева раздавала брошюры, не говорит само по себе о том, что в ее действиях было приставание к гражданам с целью навязывания религиозных убеждений. Кроме того, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы приставание к гражданам и раздача брошюр непосредственно Тарбеевой Н.П.. Суд, исследовав доказательства, полученные при рассмотрении жалобы, а также материалы административного дела, приходит к выводу о том, что Тарбеевой Н.П. не совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 47 ККОоАП, поскольку не доказано со стороны администратвиного органа приставание Тарбеевой Н.П. к гражданам с целью навязывания религиозных убеждений. При изложенных обстоятельствах постановление от 27.02.2010 года суд, учитывая требования ст. 24.5 части 1 п. 2 КоАП РФ, вынужден признать незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Тарбеевой Н.П. подлежащим - прекращению. На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление административной комиссии по г.о. г.Буй от 24.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 47 ККОоАП в отношении Тарбеевой Нины Павловны отменить, удовлетворив жалобу. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарбеевой Н.П. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Буйский районный суд. Судья: Прыгунова Ю.С.