Дело № 12-24 Мировой судья Капустина И.А. Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления мирового судьи без изменения г.Буй Костромской области 08 апреля 2011 года Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В. с участием адвоката Гильденберга С.С. при секретаре Яблонцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> Аникина ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по г.Бую и Буйскому району от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г.Буя и Буйского района ФИО8 было прекращено производство по административному делу в отношении Румянцева ФИО9 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировой судья пришла к выводу о противоречивости представленных документов друг другу, а именно из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Румянцев прошел освидетельствование, результат которого составил 0,000 мг/л, однако далее указано результат освидетельствования - отказался от прохождения. При таких обстоятельствах оснований для направления Румянцева ФИО10 на медицинское освидетельствование по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Не согласившись с вынесенным судебным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> Аникин ФИО12в порядке ч.1 прим.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился в Буйский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что при рассмотрении административного дела мировой судья не учел содержания административного протокола, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. Румянцев управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак № у <адрес> вал <адрес> с признаками опьянения. Были приглашены понятые и составлены: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а когда водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю был предъявлен технический прибор, который при нем был приведен к использованию и в него занесены данные о водителе. Так как водитель отказался от проведения освидетельствования и в трубочку не дул, то на чеке был зафиксирован нулевой результат. Все исправления внесенные в протокол были оговорены в установленном порядке в присутствии водителя, о чем свидетельствуют его подписи. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аникин ФИО13 просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Румянцев ФИО14 и его адвокат Гильденберг С.С. с доводами жалобы не согласны, указав, что освидетельствование Румянцева на состояние алкогольного опьянения техническим прибором было проведено, что отражено в акте, результаты были отрицательные, поэтому оснований для направление Румянцева на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД по основанию «отказ от освидетельствования» не имелось. Исправления времени, произведенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на мед.освидетельствование и административном протоколе вызваны тем, что после остановки транспортного средства, имевшей место в 9 час.25 мин. Румянцева ФИО15 сразу направили на мед.освидетельствование, от которого он отказался, потребовав провести освидетельствование техническим средством измерения. Несмотря на законность его требований инспектор ДПС со ссылкой на отсутствие алкотектора составил указанные документы, отразив в них действительное время 9 час.35 мин. Впоследствии осознав свою неправоту, инспектор ДПС все же привез технический прибор, на котором было произведено освидетельствование Румянцева. Результаты освидетельствования составили 0,000 мг/л. Это отражено в самом акте и на бумажном носителе, приобщенном к акту. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с временем на бумажном носителе инспектор внес изменения и в ранее оформленные документы. Но, поскольку записи в документах уже были произведены часом ранее, возможности их исправить у инспектора не было и в таком виде они поступили к мировому судье. Считают постановление мирового судьи законным, обоснованным и просят оставить его без изменения. Суд, изучив материалы административного дела, заслушав Румянцева ФИО16 и его адвоката Гильденберга С.С. не находит оснований для удовлетворения требований инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> Аникина ФИО17 При рассмотрении административного дела мировой судья правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Согласно п.8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. «обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на результаты освидетельствования с последующим направлением Румянцева ФИО18 на медицинское освидетельствование по основанию «отказ от освидетельствования» являются противоречиями, которые невозможно устранить при рассмотрении административного дела. У районного суда нет оснований не доверять пояснениям Румянцева ФИО19 о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, это подтверждается приобщенным к акту бумажным носителем с результатами освидетельствования. Доводы должностного лица, указанные в жалобе, что освидетельствование Румянцева не проводилось, а бумажный носитель и записи в акте подтверждают лишь то, что прибор был приведен к использованию и в него были занесены данные о водителе, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г/о <адрес> и Буйскому муниципальному району Смирнов ФИО20 показал, что запись результатов исследования определяется на бумажном носителе только в том случае, если водитель транспортного средства продул в трубку алкотектора, в противном случае на бумажном носителе появляется запись «отказ». Показания были подтверждены инспектором демонстрацией действий с алкотектором РRО -100, аналогичным техническому средству, указанному в акте освидетельствования Румянцева ФИО21. Осмотрев произведенные в суде записи на бумажном носители, суд убедился, что при отказе водителя от освидетельствования, результаты исследования на бумажном носителе не появляются. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение…. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд ПОСТАНОВИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г.Буя и Буйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Румянцева ФИО22 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> Аникина ФИО23 без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Филиппова Н.В.