Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения

г. Буй Костромской области                                                                             27 мая 2011года

    Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В.,

при секретаре Яблонцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джурко Ивана Ивановича о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ Джурко И. И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным постановления старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ о назначении Джурко И. И. административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. В своем заявлении Джурко И.И. ссылается на то, что проверка, по итогам которой вынесено постановление, была проведена с нарушением требований закона, в отсутствие понятых, протокол составлен не уполномоченным на то лицом, при отсутствии его (Джурко) вины в совершении административного правонарушения.

    В судебном заседании Джурко И. И. и его представитель ФИО3 поддержали ранее заявленные требования, пояснив, что проектная документация на рыбозащитные сооружения была разработана еще в 1995 году, имеется положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость работ составляет 3530 тыс.рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ, однако своих денежных средств у <данные изъяты> не имеется. Именно невыделение денежных средств областным и местным бюджетом повлекло возникновение события административного правонарушения. <данные изъяты> неоднократно направляло письма о необходимости финансирования рыбозащитных сооружений главе администрации <адрес>, начальнику департамента ЖКХ <адрес>, начальнику департамента строительства <адрес>. В этот году ими составлен и главой администрации городского округа <адрес> направлен в департамент ЖКХ <адрес> пакет документов для включения в областную адресную инвестиционную программу на 2012 год установки рыбозащитных сооружений на существующем водозаборе.

    Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

     Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что <данные изъяты> <адрес> осуществляет забор воды за водозаборном сооружении из рыбохозяйственного водоема <адрес> 2 км. севернее <адрес> без специального приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение. Согласно оценки негативного воздействия № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ <данные изъяты>, работа водозаборного сооружения, не оборудованного рыбозащитным устройством, может повлечь массовую гибель рыбы, молоди, личинки, а также уничтожение в значительных размерах кормовых организмов (зоопланктона и фитопланктона). Ответственным должностным лицом за техническое состояние и эксплуатацию водозаборного сооружения является заместитель генерального директора _ Джурко И.И.

    Согласно Устава <данные изъяты> к основным видам деятельности общества относятся деятельность по управлению жилищным фондом…, работы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг..., в том числе сбор, очистка и распределение воды…».

     Таким образом, <данные изъяты> является водопользователем, использующим водные объекты для забора водных ресурсов.

    В судебном заседании ни заявителем, ни его представителем не оспаривались факты эксплуатации <данные изъяты> водозаборных сооружений водозабора без применения рыбозащитного устройства, в том числе в период нереста, когда возможен скат икры и личинок в водозаборное сооружение, что в свою очередь может повлечь массовую гибель рыбы в наиболее уязвимой фазе их развития. Не отрицалось и то, что именно Джурко И.И. является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию водозаборного сооружения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

С учетом приведенных правовых норм аргументы заявителя, что объекты водоснабжения находятся у <данные изъяты> в аренде, собственником же их является комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и ссылка в этой связи на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для освобождения <данные изъяты> от обязанности по выполнению требований по охране водных биологических ресурсов, поскольку именно <данные изъяты> является водопользователем водных ресурсов. Пункт 2.1.9 договора аренды регулирует только вопрос о возмещении Арендодателем Арендатору понесенных расходов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), выраженные в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; незаконности этих действий; угрозе причинения общественно опасных последствий (массовой гибели рыбы, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий,) причинной связи между ними.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Ссылки заявителя на отсутствие его вины сводятся к отсутствию финансирования строительства рыбозащитных сооружений. Суд мог бы принять этот довод как заслуживающий внимания, если бы <данные изъяты> финансировалось только из государственного или местного бюджета.

Между тем согласно Устава <данные изъяты> основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, а источниками образования имущества общества являются в том числе доходы, получаемые от оказываемых обществом услуг, кредиты банков и других кредиторов….

Другие доводы заявителя, что он не является в обществе распорядителем финансов также не свидетельствуют о его невиновности, поскольку никаких доказательств того, что он как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию водозаборных сооружений неоднократно обращался к генеральному директору <данные изъяты> с просьбой профинансировать строительство рыбозащитных сооружений и ген. директор отказывая в этом, давал указания, непосредственно повлекшее событие административного правонарушения, Джурко И.И. не представлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен главным специалистом-экспертом Росрыболовства по <адрес>. Согласно п. 2.2 ч. 2 Перечня, прилагаемого к Приказу от 12 апреля 2010 г. N 326, наряду с прочими должностными лицами, административный протокол вправе составлять «…другие должностные лица территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции…».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден - административный протокол был рассмотрен в присутствии Джурко И.И.

Учитывая, что наличие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, штрафа наложен в минимальном размере санкции ст. 8.38 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Джурко Ивану Ивановичу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.8.38 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 10000 рублей отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                                                        Н.В. Филиппова