Дело № 12- 31

РЕШЕНИЕ

                              по делу об административном правонарушении

4 мая 2011 года                г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротина Михаила Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу <адрес> и <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сиротин М.Н. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что Сиротин М.Н., не согласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено незаконно указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротин М.Н., двигаясь на автомашине ВАЗ <данные изъяты>, как указано в постановлении, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, о чем составлен протокол, об административном правонарушении. Считает, что наказание наложено ему незаконно, т.к. при пересечении пешеходного перехода пешеходов ни на переходе, ни на обочинах не было, он видел это точно, т.к. скорость его машины была не более 30 км/ч, что могут подтвердить его внуки, находившиеся в момент движения в его автомашине, но чьи показания не были приняты во внимание сотрудниками ОГИБДД. Также в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и другие данные гражданина, которому согласно протокола, Сиротин М.Н. не уступил дорогу. Учитывая вышеизложенное, считает, что штраф наложен незаконно, поскольку нарушения с его стороны ПДД не было. Также указывает, что его возражения не были приняты во внимание, объяснения вовсе не указаны. Просьбу о возможности сводить детей в туалет сотрудники ГИБДД проигнорировали, а потом использовали, как средство давления на него при отказе подписать данный протокол и постановление. Просит суд, отменить данное постановление как незаконно вынесенное.

В судебном заседании Сиротин М.Н. поддержал доводы жалобы, и просил суд отменить наложенное административное наказание

Представитель ОГИБДД <адрес> Чупринов А.А. с доводами жалобы не согласен, показал, что факт совершенного административного правонарушения Сиротиным М.Н. зафиксирован при помощи видеокамеры «СОНИ». Копии фотографий просил приобщить к материалам дела.

Сиротин М.Н. возражал относительно приобщения фотографий в качестве доказательств по делу, причину своих возражений суду не обосновал.

Суд считает ходатайство о приобщении фотографий, с отображением обстоятельств совершения Сиротиным административного правонарушения обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку источник получения фотографий известен, на фотографиях, возможно, идентифицировать автомобиль, принадлежащий Сиротину М.Н. и расстановку участников дорожного движения в момент совершения правонарушения.

Малолетний свидетель ФИО5 пояснила, что Сиротин М.Н. приходиться ей дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним братом дедушка вез на его автомашине, на заднем сидении из дома культуры железнодорожника. Находясь в машине, они разговаривали с братом, рассматривали магазины, стоящие вдоль дороги. На каком именно месте в автомашине сидела она, и какие магазины рассматривала, она не помнит. Она не видела, чтобы дедушка не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе

Свидетель ФИО6 показал, что переходил проезжую часть <адрес> <адрес> <адрес> по пешеходному переходу, расположенному у аптеки «<данные изъяты>». Когда он уже находился на середине проезжей части, автомашина ВАЗ <данные изъяты> не предоставив ему преимущество, проехала через пешеходный переход. В салоне автомашины, на заднем сидении находилось двое детей, автомашиной управлял ранее незнакомый ему Сиротин М.Н.. Поскольку по направлению, куда двигалась автомашина Сиротина стояла патрульная автомашина ДПС ГИБДД ему стало интересно будет ли остановлен правонарушитель, поэтому пройдя переход, он остановился. Автомашина под управлением Сиротина была остановлена сотрудниками ДПС, к нему подошел один из инспекторов и попросил написать объяснение относительно правонарушения, очевидцем которого он явился. Последовав в патрульную машину, он собственноручно написал объяснение обо всем произошедшем. В фотографиях представленных ему для обозрения в суде узнает автомашину Сиротина М.Н., себя идущего по пешеходному переходу, дополнительно поясняя, что в указанное время действительно он разговаривал по телефону.

Суд, изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОГИБДД, не имеется по следующим обстоятельствам.

Факт совершения Сиротиным административного правонарушения нашел свое подтверждение в фактических данных, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО6, рапорте написанном инспектором ДПС ФИО7, протоколе об административном правонарушении, фотографиях, представленных представителем ГИБДД ОВД городского округа <адрес> <адрес>.

К показаниям малолетнего свидетеля ФИО5 учитывая её малолетний возраст, следует относиться критически, так её показания не содержат обстоятельств опровергающих совершение Сиротиным административного правонарушения так и обстоятельств подтверждающих его виновность. Показания ФИО5 расплывчаты, так она не помнит, на каком сидении находилась в автомашине, какие магазины рассматривала с братом, двигаясь по дороге. ФИО5 указывает, что не видела пешеходов, переходивших дорогу, возможно указанное обстоятельство вызвано желанием малолетней ФИО5 помочь её дедушке избежать административного наказания за совершенное правонарушение, а возможно объясняется тем, что Карина не видела пешехода, отвлекаясь при разговоре с братом и разглядывая магазины.

В судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ответственность по ст.12.18 КоАП РФнаступает за нарушение требований Правил дорожного движения обязывающих уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения РФ в редакции закона N 316 от 10.05.2010 (п.14.1 Правил) обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Субъектом данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Действия Сиротина М.Н. были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с его подведомственностью установленной ст. 28.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>., вынесенное в отношении Сиротина Михаила Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сиротина М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья:      В.М. Беляев