Решение

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                                      26 апреля 2011 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мировова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности назначении и наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ. в Буйский районный суд поступила жалоба Мировова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. В жалобе указано, что при рассмотрении административного дела, мировой судья оставил без внимания его ходатайство о прекращении производства по административному делу в силу малозначительности совершенного правонарушения. Поскольку правонарушение им совершено неумышленно. В виду того, что ему как арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документация от бывшего руководства ООО «<данные изъяты>» была передана не в полном объеме, поэтому он не имел возможности своевременно составить и представить в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного им правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

О времени, месте и дне рассмотрения жалобы Мировов А.В. извещен надлежаще в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу Мировова в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представитель МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <адрес> Лобанов А.Л. возражал относительно прекращения административного дела по обстоятельствам указанным Мирововым. Указал на необоснованность жалобы, а именно на то, что заявитель определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен временным управляющим ООО «<данные изъяты>» при процедуре наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> предприятие признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В процессе своей деятельности Мировов А.В. дважды представлял в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, это уточненный расчет за 1 квартал 2010 года и расчет за 6 месяцев 2010 года. В подтверждение своих доводов представитель МРИ ФНС РФ № по <адрес> представил суду копии налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года, и уточненный расчет за 1 квартал 2010 года. Указал, что обстоятельств не позволяющих представить расчеты за 9 месяцев 2010 года у Мировова не имелось.

Суд, изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя МРИ ФНС РФ № по <адрес>, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ наступает за Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации Мирововым А.В. представлен 8.12.2010 года, при сроке предоставления 1.11.2011 года, то есть срок предоставления расчета пропущен более чем на один месяц. При этом в расчете содержатся сведения о наличии авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей

При рассмотрении жалобы Мировов доказательств подтверждающих обоснованность жалобы суду не представил.

Согласно определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мировов А.В. был назначен временным управляющим ООО «<данные изъяты>» при процедуре наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Таким образом, Мировов А.В. в силу своих полномочий год до совершения административного правонарушения осуществлял контроль за финансовой деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Из копий налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организации, за 6 месяцев 2010 года, копии уточняющего расчета за 1 квартал 2010 года, представленными Мирововым в налоговый орган 21 июля 2010 года следует, что в июле 2010 года у последнего уже имелась документация, необходимая, для составления расчетов по авансовому платежу на имущество организации.

Части 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ устанавливают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из отметки на почтовом извещении, имеющемся в административном деле следует, что копия постановления Мирововым получена 22 марта 2011 года.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что жалоба Мирововым направлена в суд 26 марта 2011 года. Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи Мирововым не пропускался и по этой причине необходимости в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов административного дела следует, что административное наказание Мировову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КОоАП РФ, с учетом требований ст.. ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств- установленных ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, в соответствии для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из изложенного и п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мировова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья:                                  В.М. Беляев