Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года г. Буй Костромской области Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С., при секретаре Потаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Антона Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении; УСТАНОВИЛ: Орлов А.Е. обратился в Буйский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие обстоятельства. апреля 2011г. и.о. заместитель начальника ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району Земский Б.Б. вынес постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Орлова А.Е. по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. Данным постановлением наложено административное взыскание на Орлова в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции на стадионе «Спартак», при этом, как указано в постановлении, Орлов не обращал внимания на проходящих мимо граждан. Орлов считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку правонарушение не совершал, спиртных напитков не распивал, а лишь сидел рядом со знакомым. После того как к ним подошли работники милиции, был обнаружена бутылка, которую выставили и о которой он, Орлов, ничего не знал. На его, Орлова, объяснения, работники милиции не обратили внимания. На основании изложенного, Орлов просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное. В судебном заседании от 23.05.2011г. Орлов А.Е. поддержал свою жалобу, просил суд отменить постановление об административном правонарушении от апреля 2011 года и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением по основаниям, изложенным в жалобе. В тот день он проходил к брату через стадион «Спартак» и встретил знакомого <данные изъяты>. Когда подходил к стадиону видел, что подъехал милицейский УАЗик, но не придал этому значения. С <данные изъяты> сидели на территории стадиона и разговаривали, курили, в этот момент увидели, что к ним идут сотрудники милиции. <данные изъяты> вытащил из под одежды полбутылки водки и поставил за себя. До его, Орлова, прихода, <данные изъяты> распивал со своим другом, но друг после звонка супруги ушел, а <данные изъяты> остался на стадионе, где он, Орлов, его и встретил. Он, Орлов, не распивал спиртное, работники милиции составили протокол в том числе и на <данные изъяты>, но он ничего подписывать не хотел, объяснение также писать не хотел. Работники милиции сказали, что если он, Орлов, не будет писать объяснение, то его посадят на сутки, поэтому объяснение написал со слов работников милиции: «Не знал, что нельзя распивать водку на стадионе». В судебное заседание от 03.06.2011г. не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы. Представитель ОВД городского округа г. Буй и Буйского муниципального района Виноградов Е.П., действуя на основании доверенности, с жалобой не согласен в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в деле имеется рапорт Н.П., в котором она указывает, что заявитель с другом распивали спиртное, было два пластмассовых стаканчика, один из которых был заполнен прозрачной жидкостью. Кроме этого в протоколе Орлов собственноручно указал, что не знал о том, что нельзя распивать спиртное на стадионе. Протокол был составлен в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено законно и обоснованно. Суд, выслушав мнение представителя ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района, с учетом ранее высказанной позиции Орлова, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.12.2009 N 336-ФЗ) Согласноч.1 ст. 28.3 КоАП РФ - протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 КоАП РФ рассматриваются начальниками территориальных отелов ВД ( полиция), а также их заместителями. Как следует из текста постановления - оно вынесено на имя Орлова А.Е., процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, при принятии и вынесении постановления соблюдена форма и атрибутика, предусмотренная ст. 32.3 КоАП РФ, в том числе указаны место и время правонарушения, сведения о статье КоАП РФ, на основании которой Орлов привлечен к административной ответственности, размер штрафа назначен в пределах санкции. Орлов не признает вину в совершении им указанного правонарушения, оспаривая событие, указанное в постановлении, в подтверждение своих обоснований просит учесть данные пояснения. В ходе судебного заседания установлено, что Орловым собственноручно даны признательные пояснения при составлении административного протокола, кроме того, его пояснения данные в суде противоречат не только ранее данным пояснениям, но и показаниям свидетеля Н.П.. Так, свидетель Н.П. показала, что указанные событие помнит, действительно на стадионе «Спартак» Орлов и еще один гражданин сидели на лавке, где рядом стояла наполовину заполненная бутылка водки и два стаканчика наполненные спиртным, данные граждане вину не отрицали, ссылались лишь на незнание закона. Объяснения Орлова, данного собственноручно при составлении протокола, подтверждают событие административного правонарушение. В данных объяснениях Орловым лишь делается ссылка на незнание Закона и ответственности за совершенное. Суд расценивает пояснения, данные Орловым в судебном заседании от 23.05.2011г. как избранный им способ защиты и относится к ним критически. Доводы Орлова не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Суд, исследовав доказательства, полученные при рассмотрении жалобы, а также материалы административного дела, приходит к выводу о том, что Орловым А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку он распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию на стадионе. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела ( л.д. 3, 7-8), показаниями свидетеля. При изложенных обстоятельствах постановление от апреля 2011 года суд признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные доводы в жалобе безосновательны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление от апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Орлова Антона Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Костромской облсуд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья: Ю.С.Прыгунова