дело № 12-48 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., с участием прокурора Загарова И.Н., при секретаре Вагановой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Буйского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбужденное в отношении Смирновой Галины Николаевны, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено. Огласив протест, заслушав Смирнову Г.А., Коновалову Н.Б., ФИО7, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Буйского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Г.А. - сотрудника администрации <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Смирновой Г.А. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Буйский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> отменить, как незаконное; дело направить на новое рассмотрение. Прокурор полагает, что при рассмотрении дела не был учтен тот факт, на момент совершения административного правонарушения ведущему специалисту администрации ФИО7 не была вменена обязанность по опубликованию извещений о проведении открытых и закрытых конкурсах, аукционах на размещение заказов на выполнение работ ( оказание услуг) для муниципальных услуг на официальных сайтах. Изменения в должностные обязанности ведущего специалиста в части публикации указанной информации на официальных сайтах были внесены по поручению прокуратуры лишь в апреле 2011 г., то есть, после совершения административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении административного дела. Каких-либо поручений со стороны <данные изъяты> Смирновой Г.А. <данные изъяты> специалисту ФИО7 о необходимости опубликовать информацию на сайте субъекта РФ не давалось. Извещение о проведении аукциона на сайте администрации <данные изъяты> не размещалось. В силу п.3.10 должностных обязанностей, утвержденных постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ведет подготовку конкурсов аукционов по размещению муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд. В своей деятельности начальник отдела руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ и другими правовыми актами. Следовательно, <данные изъяты> Смирнова Г.Н. обязана знать действующее законодательство и контролировать деятельность лиц, находящихся в подчинении. В суде прокурор Загаров И.Н. поддержал протест, просил его удовлетворить. Смирнова Г.А. разрешение протеста прокурора оставила на усмотрение суда. Дополнительно она пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по размещению на сайте субъекта РФ извещений о проведении аукциона <данные изъяты> специалисту администрации <данные изъяты> ФИО7 ещё не была вменена. Поэтому в силу должностных обязанностей Смирнова Г.А. обязана была разрешить вопрос по опубликованию на сайте администрации <данные изъяты> извещение на приобретение автомобиля марки « Х». Но эта информация на сайте субъекта РФ не была опубликована. Поэтому Смирнова Г.А. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, она полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет большой общественной опасности, не нанесло ущерба интересам граждан, общества, государства. Так, указанное извещение было опубликовано в газете <данные изъяты> и на официальном сайте администрации <данные изъяты>. Поэтому продавец, желающий реализовать автомобиль, мог ознакомится с информацией, имеющейся на сайте администрации <данные изъяты>, с помощью функции системы Интернет - «Поиск». Представитель администрации <данные изъяты> Коновалова Н.Б., свидетель ФИО7 подтвердили доводы Смирновой Г.А. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> ( далее - Управление) в суд не явился. Управление считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, не нарушает норм процессуального и материального права. Проверив доводы протеста, нахожу, что они являются обоснованными Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Установлено и никем не оспаривается тот факт, что по вине Смирновой Г.Н. не было своевременно размещено на сайте администрации <данные изъяты> извещение на приобретение автомобиля марки «Х». Однако, вывод, сделанный при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, нельзя признать, что при рассмотрении дела выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела необходимо объективно и полно исследовать сведения, касающиеся обстоятельств дела, дать им оценку и по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное постановление. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Протест Буйского межрайонного прокурора удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Федеральный судья :