Мировой судья Александров А. М. Дело № 12-80/11г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Буй Костромской области 25 июля 2011 года Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В., при секретаре Яблонцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицына Л. Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын Леонид Яковлевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Будучи несогласным с данным постановлением, Лисицын Л. Я. обратился в <адрес> районный суд с жалобой, указывая, что правонарушения он не совершал, т.к не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных у здания <адрес>, предоставленная свидетелем ФИО5 не может считаться допустимым доказательством. В судебном заседании Лисицын Л. Я. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей а/м ВАЗ-№ действительно совершал движение задним ходом в районе <адрес>, при этом видел стоявший сзади автомобиль Ауди, однако столкновения между ними не было. Эти же доводы он привел хозяину а/м Ауди, при этом для подтверждения предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, однако тот отказался, после чего он (Лисицын) уехал. Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и допросив свидетеля, приходит к следующему. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…» В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Утверждение Лисицына, что мировым судьей не установлен факт ДТП. опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО5Часть записей распечатана и вместе с диском приобщена к материалам административного дела. Из имеющихся в деле снимков видно, что автомашина ВАЗ-№ при движении задним ходом совершает столкновение с автомашиной «Ауди». Доводы заявителя в жалобе, что видеозапись с камер наружного наблюдения нельзя использовать в качестве доказательства, так как она получена с нарушением закона, суд считает несостоятельными. Согласно ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ….должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения…. Источник получения видеозаписи установлен, конституционные права граждан при производстве записи нарушены не были, поэтому суд признает ее допустимым доказательством по делу. Из имеющихся в материалах дела «Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомашине АУДИ, гос. рег.знак № принадлежащей ФИО5 имеется деформация передней правой блок-фары и металлического ободка под ней. Аргумент Лисицына Л.Я., что в случае столкновения на его транспортном средстве неизбежно остались бы механические повреждения не может свидетельствовать об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, в силу того, что является предположением. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что советские автомобиля ВАЗ-№ обладали большим запасом прочности и при столкновении на небольшой скорости на нем действительно могло не остаться никаких следов. Тот факт, что Лисицын Л.Я. сразу покинул место происшествия, препятствовало осмотру транспортного средства непосредственно после столкновения. Именно в ходе того осмотра могла быть обнаружена осыпь земли, песка с бампера его автомобиля. Суд отмечает, что при оформлении протокола Лисицын Л.Я. не ссылался на отсутствие ДТП, а указывал, что уехал, поскольку ФИО5 конкретно ничего не ответил на его вопрос, будет ли он вызывать ОГИБДД. Ссылки заявителя, что он не заметил наезда своего автомобиля на а/м АУДИ-№ могли бы являться подтверждением отсутствие в его действиях умысла на оставление места ДТП, в случае если бы он не был предупрежден водителем АУДИ о совершенном столкновении. Покинув при таких обстоятельствах место ДТП, заявитель умышленно проигнорировал требования Закона. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому районный суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Учитывая, что мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена описка в фамилии заявителя районный суд исправляет ее На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лисицына Леонида Яковлевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Уточнить постановление мирового судьи: считать Лисицина Леонида Яковлевича - Лисицыным Леонидом Яковлевичем. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Н.В. Филиппова