Мировой судья Капустина И. А.

Дело № 12-66/11г.                     

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                                           26 июля 2011 года                                                                          

    Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В.,

при секретаре Яблонцевой И.В.,

с участием заявителе Мереуца Я.С. и его представителя Яцух И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мереуца Якова Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мереуца Я. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.54 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-21074 гос. рег. знак № около <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Мереуца Я. С. обратился в <адрес> районный суд с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи и назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как не был надлежаще извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не имел возможности заявить в суде доводы в свою защиту; его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

     В судебном заседании Мереуца Я. С. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, уточнив, что о месте и времени рассмотрения административного протокола он был извещен супругой, получившей судебную повестку, через нее же передал в мировой суд устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Заявитель и его представитель также ссылались на нарушение порядка освидетельствования с применением технического средства, привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц - таксистов ФИО9.

     Представитель ОГИБДД МОВД МВД РФ «Буйский» - ФИО5 с доводами жалобы не согласен, пояснив, что вина Мереуца Я.С. полностью подтверждается материала административного дела: протоколом об административном правонарушении,, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

     Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

     Согласно ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, совершившего правонарушение, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Мереуца Я.С. о месте и времени рассмотрения административного протокола. Судебная повестка с уведомлением о вручении направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в связи с отсутствием заявителя по указанному адресу вручена его <данные изъяты> Из показаний последней следует, что она поставила в известность Мереуца Я.С. о месте и времени рассмотрения дела, после чего по его просьбе обратилась в мировой суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Мереуца Я.С. на вахте.

     Учитывая, что документальных подтверждений поступления от Мереуца Я.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела предоставлено не было, районный суд считает доводы заявителя об обращении с таким ходатайством и нерассмотрении его мировым судьей, голословными и приходит к выводу, что дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мереуца Я.С.

     Доводы заявителя и его представителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также находит несостоятельными.

     Свидетель ФИО6 показал, что основанием для освидетельствования Мереуца Я.С. на состояние <данные изъяты> послужил запах алкоголя изо рта. Понятых останавливал его ФИО10 напарник ФИО11. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения алкотектора РRО-100 с учетом его погрешности. На алкотектор имелись все необходимые документы о его поверке. Тот факт, что отбор проб проводился дважды не свидетельствует о неисправности прибора, большинство водителей первый раз не продувают воздух как положено, на бумажном носителе записей результатов исследования не появляется, поэтому приходится проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха второй раз. Мереуца с результатами освидетельствования был согласен, пояснял, что выпивал накануне, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся.

     Показания свидетеля подтверждаются актом освидетельствования на состояние <данные изъяты>, где имеется подпись Мереуца Я.С. о его согласии с результатами освидетельствования, приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом об административном правонарушении, где имеются объяснения Мереуца Я.С, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> замечаний по составлению протокола не имел. Каких-либо данных о заинтересованности понятых - таксистов ФИО12 при рассмотрении административного дела не установлено.

     Согласно п.п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».      

    Административное наказание назначено Мереуца Я.С. с учетом общих правил назначения наказаний в минимальном размере санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мереуца Якова Семеновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

               Федеральный судья                                                  Н.В. Филиппова