. Дело № 12-79/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2011 года г. Буй Костромской области Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., с участием заявителя Кудрявцева А.Б., прокурора Загарова И.Н., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кудрявцева Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 21 июня 2011 года, которым Кудрявцеву Александру Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, назначено наказание по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Огласив жалобу, заслушав заявителя Кудрявцева А.Б., прокурора Загарова И.Н., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буйского межрайонного прокурора по результатам проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Кудрявцева Александра Борисовича, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в следующем: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о задолженности, ООО «<данные изъяты>» имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, по налогам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На имя директора ООО «<данные изъяты>» Кудрявцева А.Б. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам на конец отчетного периода составляла <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей (на начало отчетного периода - <данные изъяты> тысяч рублей), задолженность перед государственными фондами на конец отчетного периода составляла - <данные изъяты> рублей ( на начало отчетного периода - <данные изъяты> рублей). В соответствии с данными бухгалтерского баланса, у ООО «<данные изъяты>», стоимость основных средств за отчетный период уменьшилась со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность уменьшилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сырье и материалы - <данные изъяты> рублей. Кредиторская задолженность увеличилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, задолженность перед персоналом увеличилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» отвечает установленным признакам банкротства, и поэтому, в соответствии с абз.6 пункта 1, пунктом 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом руководителем предприятия Кудрявцевым А.Б. в арбитражный суд не подано. Будучи не согласным с данным постановлением, Кудрявцев А.Б. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены его права на участие в деле при рассмотрении протокола об административном правонарушении. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению административное дело в отношении его он не знал, так как никаких извещений не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. Кроме этого, на основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с должности генерального директора предприятия, по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по его мнению, на момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, он уже не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и поэтому считает, что данное постановление вынесено в отношении его, как в отношении не надлежащего лица. В судебном заседании Кудрявцев А.Б. доводы жалобы поддержал по выше указанным основаниям, при этом, уточнив его, просил суд, отменить постановление мирового судьи от 21.06.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, не мог самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, хотя, понимал и осознавал, что у предприятия имеются все признаки банкротства. По его мнению, с таким заявлением, должен был обратиться учредитель предприятия. С соответствующим письменным ходатайством к общему собранию участников ООО «АТП» о рассмотрении вопроса по поводу подачи заявления о банкротстве ООО «<данные изъяты>», как руководитель предприятия он не обращался, и данный вопрос на общем собрании не рассматривался. Прокурор Загаров И.Н. не согласился с доводами жалобы заявителя Кудрявцева А.Б., поскольку, по его мнению, они являются не обоснованными и не соответствующими действительности, и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 21.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева А.Б. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что основания для её удовлетворения отсутствуют на основании ниже следующего. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кудрявцева А.Б. заместителем Буйского межрайонного прокурора, по результатам проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» в деятельности ООО «<данные изъяты>» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно, в неисполнении Кудрявцевым А.Б., как руководителем юридического лица (будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>»). , как правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.ю154.13 КоАП РФ обязанности по подаче заявления о признании юридического лица (ООО «<данные изъяты>») банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем он был извещен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснено, что постановление для рассмотрения по подведомственности будет направлено в службу мировых судей, и одновременно, он дал пояснения по данному поводу, которые аналогичны его пояснения, данным в ходе судебного разбирательства. (л.д.4-8,11). Вина Кудрявцева А.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается, как правильно и обоснованно, указал мировой судья, в своем постановлении: копией бухгалтерского баланса за <данные изъяты>-й квартал <данные изъяты> года, справками о задолженности по налоговым платежам от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, о чем достоверно было известно самому Кудрявцеву А.Б., и им в судебном заседании не оспаривалось; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которых, он являлся руководителем (генеральным директором) ООО «<данные изъяты>», и имел право, без доверенности действовать от общества, в том числе: представлять его интересы в суде и совершать сделки, осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение приятых им решений, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества пунктом 14.1.2 настоящего Устава (л.д.30-48), письменным извещением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости принятия Кудрявцевым А.Б, как руководителем ООО «<данные изъяты>» ряда активных действий, а именно: погасить имеющуюся задолженность или представить в налоговый орган документы, являющиеся основанием для принятия налоговым органом решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, либо копию заявления в арбитражный суд <адрес> о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в месячный срок со дня получения настоящего извещения, что им было проигнорировано, и соответственно, о предупреждении о субсидиарной ответственности лиц, на которых ЗАКОНОМ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, в частности о том, что в случае, не выполнения им данного требования ИФНС, та в соответствии с пунктами 1,2 ст.28.4 КоАП РФ вправе направить материал в отношении его в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. (л.д.49,50). Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что, мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал Кудрявцева А.Б., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы, были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных видов связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. В материалах дела имеется повестка, направленная ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Кудрявцеву А.Б., свидетельствующая о вызове Кудрявцева А.Б., к мировому судье судебного участка №21 г. Буя и Буйского района на ДД.ММ.ГГГГ, которую он не получил, поскольку проигнорировал и, не явился за ней в почтовое отделение, поэтому, она была возвращена мировому судье, в связи с неявкой адресата. (л.д.52). При этом, как пояснил сам Кудрявцев А.Б. он знал, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет передано для рассмотрения мировому судье, но не несмотря на это, уехал в командировку, о чем, суд, не известил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При этом довод жалобы заявителя Кудрявцева А.Б. о том, что он, якобы, находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными им же самим документами, из которых следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, он в командировке не находился, поскольку, вернулся из нее, ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство подтверждается тем, что с места работы, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58,59,60). По мнению федерального судьи, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что Кудрявцев А.Б. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и поэтому, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кудрявцева А.Б. Таким образом, федеральный судья находит не обоснованными доводы жалобы заявителя Кудрявцева А.Б., поддержанные им в судебном заседании, о том, что мировой судья, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия. Ссылка Кудрявцева А.Б. в своей жалобе на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он уже не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, определяющего значения по делу не имеет и на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку административное правонарушение им было совершено в период, когда он занимал должность генерального директора ООО «АТП», т.е. был руководителем данного предприятия. Рассматривая довод заявителя Кудрявцева А.Б. в суде о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он сам лично не мог обратиться, напрямую, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, в данном случае, по мнению суда, также является не убедительным и не уместным, поскольку, как правильно, указала в извещении ИФНС, в данном случае, возможна субсидиарная ответственность лиц, как представителя учредителя общества, так и самого Кудрявцева А.Б., который, как руководитель предприятия, после получения извещения из ИФНС, должен был сам, непосредственно, обратиться в общее собрание участников общества ООО «<данные изъяты>», к специальным полномочиям которого, в соответствии с уставом общества (п.14.1.2) относится, как раз, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, для получения разрешения на обращение в арбитражный суд с заявлением, но этого не сделал. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Мировой судья, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, назначил Кудрявцеву А.Б. за совершенное правонарушение наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Александра Борисовича - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: