Дело № 12- 94 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011года г. Буй Костромской области Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Беляева В.М., при секретаре Лебедевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ювенского Сергея Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Ювенский С.Н. обратился в Буйский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от 06.08.2011 года. В жалобе указано, что он не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным. Дополнительно Ювенский С.Н. в жалобе указал, что 06.08.2011г. в 08ч.55 мин. при движении на автомобиле через мост реки Векса Ювенским С.Н. была снижена максимально скорость и в открытое боковое окно водителю встречного рейсового автобуса выкрикнута одна фраза о движении автобуса по ул. К.Маркса, т.к. ул. Октябрьской революции была перекрыта. Время сообщения заняло 1-2 секунды. Таким образом, потребности в остановке вообще не было. Также указывает, что оповещение водителей автобусов на линии во время движения в экстренном порядке было вызвано перекрытием улиц города работниками ГИБДД без согласования с перевозчиком, и в результате этих действий, службы МП АТП, в том числе и он, заявитель, были вынуждены в экстренном порядке исправлять ситуацию непосредственно во время движения автобусов, которые находились на маршруте с пассажирами в салонах. Считает, что наказание наложено ему незаконно, поэтому просит суд отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В судебном заседании Ювенский С.Н. поддержал доводы жалобы, и просил суд отменить постановление о наложении на него административного штрафа, а производство по делу прекратить, поскольку он административного правонарушения не совершал. Свидетель ФИО3 показал, что работает в МП АТП <адрес> водителем автобуса 06.08.2011г. в 08ч.55 мин. находился на работе. Двигаясь, на автобусе через реку Векса увидел, что во встречном ему направлении двигается на автомашине Юверский С.Н. и подает ему сигнал рукой, чтобы он обратил внимание. Он замедлил скорость автобуса до минимума и открыл окно в двери автобуса. Окно в дверях автомашины у Ювенского было открыто. Через окно Ювенский крикнул ему, что движение по ул. Октябрьской революции закрыто, необходимо двигаться по ул. Карла Маркса. При этом Ювенский на автомобиль не останавливал, помех для движения транспортных средств не создавал. Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ГИБДД ОВД <адрес>. 6 августа 2011 года во врекмя дежурства находился на перекрестке дороги, ведущей с моста через р. Векса с ул. 3 го интернационала г. Буя. Видел как двигающийся по мосту через р. Векса автобус остановился на мосту, рядом с ним остановилась автомашина под управлением Ювенского С.Н. водитель автобуса и гр. Ювенский о чем-то стали разговаривать, а затем продолжили движение. В то время как машины остановились на мосту, за автобусом образовалась большая очередь машин. Он наблюдал за происходящим с расстояния около 200 метров. Затем, когда автомашина под управлением Ювенского продолжила движение и поравнялась с патрульной автомашиной ГИБДД, она была остановлена и на Ювенского был составлен административный протокол. Суд исследовав фактические данные, содержащиеся в материалах административного дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Ответственность по ч.4 ст. 12.19. КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле и влечет за собой наложение на правонарушителя наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно ст.1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на лице, составившем административный протокол. В ходе судебного заседания в обоснование вины Ювенского С.Н. выступил в качестве свидетеля инспектор ГИБДД составивший административный протокол- Стачселович А.В., однако из показаний указанного свидетеля следует, что при остановке на мосту автомашины под управлением Ювенского и автобуса под управление Гусарова В.К., за автобусом остановилось несколько автомашин, которым автобус преградил движение. Преграждал ли Ювенский движение транспортным средствам в это время суду доказательств не представлено. Таким образом, вина Ювенского С.Н. по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ исключается, поскольку обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ является создание препятствий для движения других транспортных средств. Согласно материалов административного дела, инспектор ГИБДД ФИО5 наблюдал за действием водителей Ювенского С.Н. и ФИО3 с расстояния около 200 метров, при этом автомашина под управлением Ювенского двигалась к нему во встречном направлении, поэтому сигналов световых приборов, свидетельствующих об остановке транспортного средства видеть не мог. Учитывая значительность расстоянии от инспектора ДПС до места совершения административного правонарушения суд считает, что инспектор ДПС мог ошибиться в своих выводах приняв снижение скорости автомобиля до максимально возможной, как остановку транспортного средства. Других доказательств опровергающих показания Ювенского С.Н. и ФИО3 суду не представлено. В сложившейся ситуации, суд считает, что при принятии судебного решения следует руководствоваться показаниями Ювенского и ФИО3, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица совершившего административное правонарушение толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району о привлечении Ювенского С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району о от 06 августа 2011 года о привлечении Ювенского Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ювенского С.Н. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его объявления.. Судья В.М. Беляев.