Мировой судья Александров А.М.

Дело № 12-115/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буй Костромской области                                                                06 декабря 2011 года

    Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Нуриева Илхама Нураддин оглы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 31 октября 2011 года Нуриев И.Н. о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что, он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянение, не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

        Будучи несогласным с данным постановлением Нуриев И.Н.о. обратился в Буйский районный суд с жалобой, в которой, просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду усталости, поскольку в этот день работал на строительстве гаража в течение <данные изъяты> без отдыха. Торопился домой, с одной мыслью, чтобы умыться и лечь спать.

         В судебное заседание Нуриев И.Н.о. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о чем свидетельствует повестка, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вызове его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, которую он не получил, поскольку проигнорировал, не явившись за ней в почтовое отделение <адрес>, и она была возвращена в суд обратно, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ, перед самым судебным заседание, в Буйский районный суд поступило заявление от Нуриева И.Н.о в котором он просит отложить рассмотрение его жалобы в связи с тем, что уезжает на вахту в <адрес>, поскольку работает в <данные изъяты>

         Вместе с тем, само по себе ходатайство Нуриева И.Н.о. уважительности его неявки в суд, не содержит, поскольку в нем не указано на обязательность его поездки на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности отсутствует указание на согласование с руководством <данные изъяты> о невозможности перенесения вахты на другое время, в связи с рассмотрением в отношении его дела об административном правонарушении и необходимости явки в суд.

         Таким образом, поездка на вахту Нуриева И.Н..о, не является обстоятельством свидетельствующим об уважительности его неявки, и поэтому, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным, рассмотреть жалобу Нуриева И.Н.о. в его отсутствие.

         Начальник ОГИБДД МО МВД «<адрес>» 1. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с выездом за пределы района.

         Однако, и в данном случае, суд также не усматривает необходимости в отложении рассмотрения жалобы, в связи с неявкой в суд представителя ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», поскольку уважительности причины неявки им фактически не приведено.

       Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

       Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Нуриева И.Н.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5), где он собственноручно написал об этом.

       Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.»

       Объективные признаки, по которым сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» пришли к выводу о нахождении Нуриева И.Н.о. в состоянии алкогольного опьянения описаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. (л.д.5,6). Отказ от прохождения которого зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. (л.д.4). Заявителем данный факт, а именно отказ от медосвидетельствования не оспаривается.         

       Сам Нуриев И.Н.о. при его задержании и оформлении административного протокола, на свою невиновность не ссылался, указав, в объяснении, только на то, что очень устал, и при этом собственноручно указал о том, что от освидетельствование на состояние опьянения отказывается. В судебном процессе у мирового судьи он также признал свою вину в совершении указанного правонарушения.

       Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал Нуриева И.Н.о. виновным в совершении указанного правонарушения. При этом все процессуальные документы, были составлены надлежащим должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством.

       Учитывая изложенное суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. Административное наказание Нуриеву И.Н.о. мировым судьей было назначено с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, практически в минимальном размере.

       На основании ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Нуриева Илхама Нураддина оглы оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

       Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

                                                                      Федеральный судья:                      Смолин А.Н.