по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту прокурора Сусанинского района и по жалобе МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» на постановление ТО НД пос. Сусанино № 33 от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сусанинского района обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. за № 33 от 28.06.2011 года о привлечении МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на школу наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ТО НД пос. Сусанино была проведена проверка состояния пожарной безопасности МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» в ходе которой, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно: осветительная и силовая электропроводки не проверены на сопротивление изоляции (п. 57 ППБ 01-03); не регулярно проводятся проверки автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03); на путях эвакуации используется горючая отделка (окраска стен и лестничных маршей п. 53 ППБ 01-03); внутренняя дверь запасного выхода из спортзала открывается не по направлению эвакуации (п. 52 ППБ 01-03); над дверями выходов не горят табло «выход» (п. 61 ППБ 01-03); огнезащитная обработка не проверена на соответствие (п. 36 ППБ 01-03); автоматическая пожарная сигнализации не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01» п.3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 110-03); пожарный кран не укомплектован стволом и рукавом (п. 89 ППБ 01-03). Не оспаривая вины школы в совершенном правонарушении, прокурор просит изменить постановление в части назначения наказания, назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Кроме того, вынесенное должностным лицом постановление имеет нарушения требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в постановлении отсутствует полное наименование юридического лица, наименование должности лица, вынесшего постановление, его адрес, не указана мотивировка назначения наказания в виде штрафа, не учтено финансовое положение школы, смягчающее вину обстоятельство, в резолютивной части не указано, по какой статье учреждение привлечено к административной ответственности, на основании чего наложен штраф.

МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. № 33 от 28.06.2011 года о привлечении МОУ «Сумароковская общая общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на учреждение наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ВрИО начальника ТО надзорной деятельности Сусанинского района К. постановлением от 28.06.2011 года № 33 на МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенным постановлением не согласны, школе вменены следующие нарушения правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует молниезащита здания; осветительная и силовая электропроводки не проверены на сопротивление изоляции; не регулярно проводятся проверки автоматической пожарной сигнализации; распорядительным документом не установлен противопожарный режим; на путях эвакуации используется горючая отделка (окраска стен и лестничных маршей); внутренняя дверь запасного выхода из спортзала, внутренняя дверь запасного выхода открываются не по направлению эвакуации; над дверями выходов не горят табло «выход»; огнезащитная обработка не проверена на соответствие; автоматическая пожарная сигнализации не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01»; пожарный кран не укомплектован стволом и рукавом. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора Сусанинского района Плешковой Е.С., некоторые нарушения, указанные в постановлении № 33 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, отсутствуют. Прокуратурой не вменены такие нарушения как: отсутствие молниезащиты здания, распорядительным документом не установлен противопожарный режим; внутренняя дверь запасного выхода открывается не по направлению эвакуации. Таким образом, в постановлении № 33 о наложении административного взыскания от 28.06.2011 года указано больше нарушений, чем вменялось прокурором изначально при возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым, поскольку постановление выносится по результатам рассмотрения представленных материалов. Также не согласны с такими нарушениями правил пожарной безопасности, как: осветительная и силовая электропроводки не проверены на сопротивление изоляции, не регулярно проводится проверка АПС, над дверями выхода не горят табло «выход», с необходимостью вывода сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01». С остальными нарушениями правил пожарной безопасности а именно: на путях эвакуации используется горячая отделка (окраска стен и лестничных маршей), огнезащитная обработка не проверена на соответствие, пожарный кран не укомплектован стволом и рукавом, согласны.

В судебном заседании временно и.о. начальника Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. с протестом прокурора и жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. Были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, а именно: отсутствует молниезащита здания (п.3 ППБ 01-01, РД 34.21.122-87); не проверена на сопротивление изоляции осветительная и силовая электропроводки (п. 57 ППБ 01-03); не регулярно проводятся проверки автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03); распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); на путях эвакуации используется горючая отделка (окраска стен и лестничных маршей) (п. 53 ППБ 01-03); внутренняя дверь запасного выхода из спортзала, внутренняя дверь запасного выхода открываются не по направлению эвакуации (п. 52 ППБ 01-03); над дверями выходов не горят табло «Выход» (п. 61 ППБ 01-03); огнезащитная обработка не проверена на соответствие (п. 36 ППБ 01-03); автоматическая пожарная сигнализации не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01» ( п. 3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 110-03); пожарный кран не укомплектован стволом и рукавом (п.89 ППБ 01-03). По результатам проверки был составлен протокол об административных правонарушениях № 33 от 28 июня 2011 год, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, наложенное взыскание справедливым, поскольку в МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» имеются нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Школа ранее за аналогичное административное правонарушение к административной ответственности не привлекалась. Наказание назначено с учетом содеянного, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании прокурор протест, а представитель МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 33 от 28 июня 2011 года в вину МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вынесено надлежащим лицом в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ.

Представитель МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» в суде согласилась с нарушениями правил пожарной безопасности, а именно с тем, что: на путях эвакуации (лестничных маршей) применены горючие материалы, огнезащитная обработка не проверена на соответствие; пожарный кран не укомплектован стволом и рукавом, внутренняя дверь запасного выхода из спортзала открывается не по направлению эвакуации. Полагает, что за данные нарушения назначено наказание чрезмерно суровое наказание, оснований для того, чтобы не назначать наказание в виде предупреждения, изложенных в ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет. Полагает, что поскольку перечень указанных нарушений в постановлении № 33 от 28 июня 2011 года расширен, по сравнению с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокуратурой Сусанинского района, то если бы об этом было известно директору школы, то она не просила бы рассмотреть дело в ее отсутствии. Поэтому по этим основаниям полагает, что постановление подлежит отмене, так как это является существенным нарушением закона, а производство по делу следует прекратить всвязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что ряд нарушений указанных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении вменены не обоснованно. Так, в постановлении могут быть вменены только те нарушения, которые содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому нарушения, указанные в постановлении № 33 от 28 июня 2011 года: отсутствует молниезащита здания, распорядительным документом не установлен противопожарный режим; внутренняя дверь запасного выхода открывается не по направлению эвакуации, подлежат исключению, как излишне вмененные. Суд полагает, что необоснованно вменено школе нарушение пункта 57 ППБ 01-03: осветительная и силовая электропроводки не проверены на сопротивление изоляции, поскольку положение данного пункта правил пожарной безопасности в РФ не должно быть квалифицировано, как нарушения правил в области пожарной безопасности, т.к. в Кодексе РФ об административных правонарушениях имеется специальная статья 9.11, по которой установлена ответственность за данное нарушение по КоАП РФ. Не нашло подтверждение в суде и нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 110-03, а именно: автоматическая пожарная сигнализация не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01» поскольку в пункте 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, указано, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. Как пояснил временно и.о. начальника Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. такой перечень отсутствует.

Суд полагает, что нашло подтверждение в суде нарушений пунктов 61, 96, ППБ 01-03, поскольку о том, что в школе не регулярно проводятся проверки автоматической пожарной сигнализации, свидетельствует выписка из журнала таких проверок, где проверка в апреле месяце 2011 года отсутствует. Довод представителя школы, что обязанность следить за регулярностью проверок АПС лежит на отделе образования администрации <адрес>, который заключил такой договор, является несостоятельным, посколькуПриказом МЧС РФ от 18.006.2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Согласно п.4.2.5 Устава школа обязана обеспечить содержание закрепленных за ней зданий, строений, имущества, оборудования и другого имущества на уровне не ниже определяемого нормативами, действующими на данной территории. Нарушен учреждением и пункт 61 ППБ 01-03, в котором указано, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Представитель школы не отрицает, что над дверями выходов табло «выход» загорается только тогда, когда срабатывает сигнал о пожаре.

Ответственность по ст. 20.4. ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершенном им административном правонарушении установлена представленными и исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается наличие состава административного правонарушения и представителем юридического лица в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа», допустила нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно: не регулярно проводятся проверки автоматической пожарной сигнализации (п.96 ППБ 01-03); на путях эвакуации используется горючая отделка (окраска стен и лестничных маршей п.53 ППБ 01-03); внутренняя дверь запасного выхода из спортзала, открывается не по направлению эвакуации (п.52 ППБ 01-03); над дверями выходов не горят табло «Выход» (п.61 ППБ 01-03); огнезащитная обработка не проверена на соответствие (п.36 ППБ 01-03); пожарный кран не укомплектован стволом и рукавом (п.89 ППБ 01-03).».

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признает смягчающими вину обстоятельства: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ответственность по ст. 20.4. ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц, как в виде предупреждения так и в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовое состояние юридического лица, исключение из нарушений нескольких пунктов правил пожарной безопасности суд полагает, что протест прокурора об изменении постановления в части назначения наказания, а именно вместо административного штрафа назначить предупреждение подлежит удовлетворению, постановление ВрИО начальника ТО НД поселка Сусанино № 31 от 28 июня 2011 года в отношении МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» в части назначенного наказания по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ следует изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Что касается нарушений, указанных прокуратурой в протесте относительно вынесенного постановления, суд не считает их существенными. При ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, директор школы собственноручно указала, что просит рассмотреть данное постановление без ее участия.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ВрИО начальника ТО НД поселка Сусанино № 331 от 28 июня 2011 года в отношении МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» изменить.

МОУ «Сумароковская основная общеобразовательная школа» назначить наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: