по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

15 июля 2011 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Ивана Валерьевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Иван Валерьевич обратился в суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> района, по которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный №. По данной статье Смирнову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и не законным, вынесенным с существенными нарушениями требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, полагает, что правонарушение не совершал, прибор Алкотест с помощью которого определяли его состояние не поверен, ему не показали паспорт этого технического средства, не было обеспечено присутствие понятых, поэтому постановление мирового судьи просит отменить.

        Дело в отношении Смирнова И.В. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, в адрес Смирнова И.В. по месту его жительства, указанного в протоколе направлялось заказное письмо с уведомлением о слушании дела, которое вернулось с отметкой - истек срок хранения, мировым судьей судебного участка № о слушании дела Смирнов И.В. был извещен по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 13). Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова И.В. был рассмотрен по месту совершения, ходатайств о передаче дела по месту его жительства от Смирнова И.В. не поступало.

        Представитель начальник ОГИБДД <адрес> ОВД В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с инспектором дорожной службы А. дежурили на дорогах в <адрес>, в 20 часов 05 минут ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный № под управлением Смирнова И.В.. При проверке документов у водителя, чувствовался изо рта запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены два понятых Г. и С.. По результатам освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕСТ, наличие алкоголя показало 0,65 промиля. Кроме показаний прибора о состоянии опьянения Смирнова И.В. свидетельствовали такие признаки, как шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

Инспектор дорожной службы <адрес> ОВД А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД В. дежурили на дорогах <адрес>, в 20 часов 05 минут на дороге в <адрес> ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный № под управлением Смирнова И.В., при разговоре изо рта водителя исходил запах алкоголя, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что Смирнов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем собственноручно написал в акте. На прибор Алкотест заводской №, имеются все необходимые документы, освидетельствование о поверке действительно до 13 июля 2011 года, показания прибора при проверке Смирнова И.В. на состояние опьянения составили 0,65 мг/л.. При составлении протокола Смирнову И.В. было разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дело по месту своего жительства, однако такого ходатайство от Смирнова И.В. не потупило.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по <адрес> ездила автомашина марки «<данные изъяты>», спустя некоторое время на <адрес> села его пригласили в качестве понятого, где в присутствии его проводилась проверка водителя Смирнова И.В. на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании, с помощью прибора АЛКОТЕСТ у Смирнова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, вторым понятым был Г.. Нахождение Смирнова И.В. в состояние опьянения было видно и по внешним признакам: изо рта исходил запах алкоголя, походка шаткая, речь не совсем связанная. Смирнов И.В. был согласен с результатами освидетельствования, никаких документов на прибор не требовал, ходатайств не заявлял.

Свидетель Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 20 часов на <адрес> его пригласили в качестве понятого при проверке Смирнова И.В. на алкогольное опьянение. При освидетельствовании, с помощью прибора АЛКОТЕСТ у Смирнова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, кроме него понятым был еще С.. Прибор показал наличия алкоголя 0,65 мг/л.

Нахождение Смирнова И.В. в нетрезвом состоянии было видно и по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. С показаниями прибора Смирнов И.В. был согласен, никаких ходатайств при составлении на него протокола не высказывал, акт освидетельствования подписал, с ним был согласен. Прибор показал наличия алкоголя 0,65 мг/л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования Смирнов И.В. в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, на что указывали как наличие клинических признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), так и показания прибора - 0,65 мг/л.. Освидетельствование проводилось с участием понятых, которые также подтвердили наличие опьянения у Смирнова И.В..

Согласно представленных документов прибор Алкотестор 6810 имеет регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, свидетельство о поверке, на момент освидетельствования Смирнова И.В.прибор являлся пригодным к применению.

Изучив материала дела, выслушав представителей ОГИБДД <адрес> ОВД, допросив свидетелей суд считает, что мировым судьей юридическая оценка действий Смирнова И.В. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильной, в действиях Смирнова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Ивана Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30. 7 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> района, по которому Смирнов Иван Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: