по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

26 августа 2011 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яцухи Ивана Владимировича, действующего по доверенности в интересах Ожигова Владимира Ивановича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ Ожигов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ПАЗ 3205370 государственный № и следовал по <адрес> данное правонарушение Ожигову В.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Яцух Иван Владимирович, действующий по доверенности в интересах Ожигова Владимира Ивановича обратился в суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Сусанинского района, по которому Ожигов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, так как считает, что при рассмотрении административного материала в мировом суде были сделаны несправедливые и необъективные выводы о виновности Ожигова В.И.. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД, а также фактические обстоятельства дела ставят под сомнение само событие административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют неопровержимые и необъективные доказательства вины Ожигова В.И..

В судебном заседании Яцух И.В. и Ожигов В.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожигова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ожигов В.И. в судебном заседании пояснил, что он работал водителем автобуса в <адрес> сельской администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в МУЗ «Ц.» он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Он был трезв и, следовательно, допущен к работе. В 14 часов 30 минут он поставил автобус на территории ОАО «Ы.», произвел ремонт и ушел домой. Около 16 часов ему позвонила глава <адрес> сельской администрации <адрес> В. и дала указание отвезти детей в деревню <адрес> по местам подвига Ивана Сусанина. Он приехал в администрацию, на путевом листе ему отметили маршрут <адрес>, затем он поехал в ГИБДД за заказом-разрешением на перевозку детей. Но так как везти детей ему не хотелось, он планировал ехать к матери помогать ей по хозяйству, то он сначала зашел в магазин, купил бутылку пива 0,5 литра, за зданием магазина его выпил, а затем пошел к начальнику ГИБДД С.. Почувствовав от него запах, начальник ГИБДД отправил Ожигова В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотест показал 0,24 мг/л. С освидетельствованием и показанием прибора он согласен, не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как после того как он выпил пиво, за руль автобуса не садился. В протоколе собственноручно написал объяснение, что «выпивал вчера», потому что растерялся. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 Сусанинского района о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить. Действительно свидетель С. допрашивался мировым судьей судебного участка № 48 при рассмотрении административного материала и давал показания, что он (С.) якобы видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к зданию ГИБДД подъехал автобус ПАЗ 3205370 за рулем которого был Ожигов В.И. и водитель сразу же пошел в здание ГИБДД, в магазин он не заходил. С этими показаниями Ожигов В.И. не согласен.

Представитель Ожигова В.И. - Яцух И.В. в судебном заседании пояснил, что вина водителя Ожигова В.И. отсутствует, в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ожигов В.И. не отрицает, что он употребил 0,5 л пива, но после этого автобусом не управлял, Употребив пиво, он пришел в ГИБДД, так как от Ожигова В.И. чувствовался запах алкоголя, его отправили на освидетельствование, прибор Алкотест показал состояние опьянения. Ожигов В.И. этого не отрицает. Но в состоянии опьянения Ожигов В.И. за руль автобуса не садился. Также полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный А. является недопустимым доказательством, так как данный протокол должен составляться лицом, которое выявило правонарушение, т.е. С.. С показаниями С., которые были даны при рассмотрении материала мировым судьей, что он (С.) видел, как подъехал автобус ПАЗ 3205370 к зданию ГИБДД за рулем которого был Ожигов В.И. и водитель сразу же зашел в здание, в магазин не заходил, он не согласен.

Представитель ГИБДД Ф. суду пояснил, что по просьбе начальника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в помещение ГИБДД, где С. поручил ему проверить Ожигова В.И. на состояние опьянения, прибор АЛКОТЕСТ установил, что Ожигов В.И. находится в состоянии опьянения. Сам Ожигов В.И. пояснил, что выпивал вчера. О том, что он (Ожигов В.И.) не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не пояснял, был согласен с протоколом. С. пояснял, что он (С.) находился на улице около здания ГИБДД, видел, как автобус по <адрес> подъехал к центру поселка <адрес> Ожигов В.И. остановил автобус у остановки, напротив здания ГИБДД. Он (С.) осмотрел автобус, и направился в кабинет для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, Ожигов В.И. пошел вместе с ним. Он (С.) спросил у Ожигова В.И., употреблял ли тот алкогольные напитки, Ожигов В.И. ответил отрицательно. Он (С.) сказал, что будет проводиться освидетельствование и еще раз спросил употреблял ли Ожигов В.И. спиртное. Тот снова ответил, что спиртное не употреблял. Освидетельствование проводилось прибором Алкотест, показания прибора 0,24 мг/л. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил начальник ГИБДД прибыть в здание, где расположено ГИБДД. По прибытии на место он увидел Ожигова В.И., от которого исходил запах алкоголя, при проверке Алкотест показал у Ожигова В.И. состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он (Ожигов В.И.) был согласен. Он составил протокол об отстранении Ожигова В.И. от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении Ожигов В.И. дал собственноручное объяснение, что выпивал вчера.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Ожигова В.И., на это указывали как наличие клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - прибор Алкотест показал 0,24 мг/л. Ожигов В.И. собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При допросе в качестве свидетеля С. при рассмотрении административного материала у мирового судьи судебного участка № 48, свидетель показал, что он видел, как подъехал автобус ПАЗ 3205370 к зданию ГИБДД за рулем которого был Ожигов В.И. и сразу же водитель пошел в здание, в магазин не заходил. О том, что такие показания были даны свидетелем не отрицается Ожигов В.И. и его представителем.

Вина Ожигова В.И. подтверждается показаниями представителя ГИБДД Ф., свидетелей С. и А. не доверять которым оснований нет.

Показания свидетелей В. и У., которые были допрошены в мировым судьей свидетельствуют лишь о том, что они видели Ожигова В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и по внешнему виду не заметили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола и проведения освидетельствования Ожигова В.И., он не выражал свое несогласие с протоколом и не указывал, на то обстоятельство, что не управлял автобусом находясь в состоянии алкогольного опьянения и выпил пиво по той причине, чтобы не везти детей, после употребления спиртных напитков за руль автобуса не садился.

Непризнание Ожиговым В.И. своей вины и выдвинутые им доводы при рассмотрении материала мировым судьей, суд расценивает как его желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание мировым судьей назначено Ожигову В.И. с учетом его личности, обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что нет оснований признавать недопустимым доказательством протокола об отстранении Ожигова В.И. от управления транспортным средством, так как данный протокол был составлен, поскольку для этого имелись основания и он был составлен в присутствии понятых лицом, который имел на это полномочия.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожигова Владимира Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и отмене не подлежит, подтверждается показаниями представителя ГИБДД Ф., свидетелей С. и А. не доверять которым оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Сусанинского района в отношении Ожигова Владимира Ивановича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Яцухи Ивана Владимировича - представителя Ожигова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Судья