по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту прокурора Сусанинского района и по жалобе МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» на постановление ТО НД пос. Сусанино № 36 от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сусанинского района обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. за № 36 от 28.06.2011 года о привлечении МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на школу наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ТО НД пос. Сусанино была проведена проверка состояния пожарной безопасности МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» в ходе которой, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует заземление металлической кровли п.3 ППБ 01-03, РД 34.21.122-87); на путях эвакуации используется горючая отделка (линолеум) (п.53 ППБ 01-03); отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п.3 ППБ 01-03, СНиП 2.01.02-85 п.1.8); автоматическая пожарная сигнализации не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01»( п.3 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03); пожарные краны не проверены на работоспособность п.89 ППБ 01-03); наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п.41 ППБ 01-03). Не оспаривая вины в совершенном правонарушении, прокурор просит изменить постановление в части назначенного наказания, вместо административного штрафа назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, вынесенное должностным лицом постановление имеет нарушения требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в постановлении отсутствует полное наименование юридического лица, наименование должности лица, вынесшего постановление, его адрес, не указана мотивировка назначения наказания в виде штрафа, не учтено финансовое положение школы, смягчающее вину обстоятельство, в резолютивной части не указано, по какой статье учреждение привлечено к административной ответственности, на основании чего наложен штраф.

МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. № 36 от 28.06.2011 года о привлечении МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на учреждение наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» вменены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует заземление металлической кровли; на путях эвакуации используется горючая отделка (линолеум); на путях эвакуации используется горючая отделка (окраска лестничного марша); распорядительным документом не установлен противопожарный режим; отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; автоматическая пожарная сигнализации не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01»; пожарные краны не проверены на работоспособность; наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям. С некоторыми вмененными нарушениями - не согласны, а именно с тем, что при отделке путей эвакуации используется горючая отделка (линолеум), отсутствует распорядительный документ, в котором должен быть установлен противопожарный режим, с выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01». Кроме того, считают существенным процессуальным нарушением то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, который о слушании дела извещен не был.

В судебном заседании прокурор протест, а представитель МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» жалобу поддержали.

Согласно, постановлению об административном правонарушении № 36 от 28 июня 2011 года в вину МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» согласна с тем, что имеются нарушения правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует заземление металлической кровли; на путях эвакуации используется горючая отделка (линолеум); пожарные краны не проверены на работоспособность. Кроме того в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора Сусанинского района Плешковой Е.С., отсутствует вменение таких нарушений как: на путях эвакуации используется горючая отделка (окраска лестничного марша) и распорядительным документом не установлен противопожарный режим, однако эти нарушения вменены школе в постановлении о наложении административного взыскания, что по ее мнению является недопустимым. Кроме того имеется акт о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения проведена и акт, что наружная пожарная лестница подвергнута эксплуатационным испытаниям. Срок этих проверок пять лет. Также полагает необоснованно вменено нарушение, выразившееся в том, что автоматическая пожарная сигнализация не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01». Кроме того, если бы директор школы знала, что будут вменены дополнительные нарушения должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа, которые не указаны прокуратурой, то она зная о времени и месте рассмотрения, возможно, явилась бы и присутствовала при рассмотрении дела.

В судебном заседании временно и.о. начальника Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. с протестом прокурора не согласился, жалобу школы признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ «Андреевскаясредняя общеобразовательная школа» была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. Были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, а именно: отсутствует заземление металлической кровли п.3 ППБ 01-03, РД 34.21.122-87); на путях эвакуации используется горючая отделка (линолеум) (п.53 ППБ 01-03); на пути эвакуации используется горючая отделка (окраска лестничного марта п. 53 ППБ -1-03), распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03), отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п.3 ППБ 01-03, СНиП 2.01.02-85 п.1.8); автоматическая пожарная сигнализации не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01»( п.3 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03); пожарные краны не проверены на работоспособность п.89 ППБ 01-03); наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п.41 ППБ 01-03). По результатам проверки был составлен протокол об административных правонарушениях № 36 от 28 июня 2011 год, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Полагает, что необоснованно расширил нарушения и из постановления, вынесенного им следует исключить такие нарушения как: на пути эвакуации используется горючая отделка (окраска лестничного марта п. 53 ППБ -1-03); распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03).                  Кроме того, ознакомившись с актами от 10 августа 2009 года о проверке наружной пожарной лестницы на предмет эксплуатационных испытаний (п.41 ППБ 01-03) и от 27 марта 2007 года о наличии огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (п.3 ППБ 01-03, СНиП 2.01.02-85 п.1.8), срок действия этих актов 5 лет, полагает, что данные нарушения правил пожарной безопасности отсутствуют, они были вменены учреждению, поскольку акты не были представлены на момент проверки директором школы. Однако считает, наложенное взыскание справедливым, поскольку в МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» имеет нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Школа ранее за аналогичное административное правонарушение к административной ответственности не привлекалась. Наказание считает справедливым, назначенным с учетом содеянного, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что ряд нарушений указанных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении вменено не обоснованно. Так в постановлении могут быть вменены только те нарушения, которые содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому нарушения, указанные в постановлении № 36 от 28 июня 2011 года: на пути эвакуации используется горючая отделка (окраска лестничного марта п. 53 ППБ 01-03) и распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03) подлежат исключению, как излишне вмененные. Суд полагает, что подлежит исключению, вмененное нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 110-03, а именно: автоматическая пожарная сигнализация не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01», поскольку в пункте 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, указано, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. Как пояснил временно и.о. начальника Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. такой перечень отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что в действиях МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа имеется состав административного правонарушения о нарушении требований пожарной безопасности. Наличие нарушений правил пожарной безопасности в здании школы, а именно: отсутствие заземления металлической кровли (п.3 ППБ 01-03, РД 34.21.122-87); на путях эвакуации используется горючая отделка (линолеум) (п.53 ППБ 01-03); пожарные краны не проверены на работоспособность (п.89 ППБ 01-03), не отрицается и представителем МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа»

Таким образом, юридическое лицо МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено надлежащим лицом в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 20.4. ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признает смягчающими вину обстоятельства признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, финансовое состояние юридического лица, исключение из нарушений нескольких пунктов правил пожарной безопасности суд полагает, что протест прокурора об изменении постановления в части назначенного наказания, подлежит удовлетворению, постановление ВрИО начальника ТО НД поселка Сусанино № 36 от 28 июня 2011 года в отношении МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» в части назначенного наказания по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ следует изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Что касается нарушений, указанных прокуратурой в протесте относительно вынесенного постановления, суд не считает их существенными. При ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, директор школы собственноручно указала, что просит рассмотреть данное постановление без ее участия.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ВрИО начальника ТО НД поселка Сусанино № 36 от 28 июня 2011 года в отношении МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» изменить.

МОУ « Андреевская средняя общеобразовательная школа» назначить наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: