по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2011 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МДОУ Детский сад № 2 поселка Сусанино на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая МДОУ Детский сад № 2 поселка Сусанино Ульянина С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Территориального отделения надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад № 2 привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ТО НД <адрес> была проведена проверка состояния пожарной безопасности МДОУ Детский сад № 2 поселка Сусанино, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности. С постановлением не согласна, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно отсутствует время совершения административного правонарушения, также учреждению незаконно вменены нарушения Правил пожарной безопасности, требование оборудование молниезащитой здания по адресу <адрес>, однако проверка проводилась по адресу: <адрес>, здание не оборудовано прямой телефонной связью, поскольку согласно заключению ОАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на установку прямого телефонного номера между пожарной частью и учреждением не может быть выполнена в связи с отсутствием технической возможности, а также нет вины учреждения и в том, что площадка наружной пожарной лестницы 3-го типа расположена не на уровне выхода из здания, поскольку капитальный ремонт здания детского сада проводился на основании проекта, разработанного проектной организацией СМ.С- «Проект». Здание детского сада принято приемочной комиссией, в состав которой входил и начальник территориальной инспекции ГПН поселка <адрес>, замечаний не было. Просит постановление о привлечение к административной ответственности и наложение административного наказания в виде предупреждения отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представители МДОУ Детский сад № 2 поселка Сусанино по доверенности Суманеева Е.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Территориального отделения надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, суду пояснили, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным начальником ТО надзорной деятельности <адрес> О., юридическое лицо МДОУ Детский сад № 2 п. Сусанино привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. С вынесенным постановлением МДОУ Детский сад № 2 не согласно по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении кроме прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение. Среди них, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; Указанные нормы носят обязательный характер и должны соблюдаться как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, так и должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Из врученных законному представителю Детского сада № 2 документов видны существенные нарушения норм. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врученном прокурором законному представителю юридического лица Ульяниной С.Н., отсутствует время совершения административного правонарушения, что является грубейшим нарушением норм административного законодательства. Несмотря на данное обстоятельство начальник ТО надзорной деятельности <адрес> О. рассмотрел представленные прокурором материалы и вынес постановление о привлечении МДОУ Детский сад № 2 к административной ответственности, указав в нем на то, что нарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, не вернул материалы административного дела лицу, составившему постановление о возбуждении дела об административного правонарушении, дело должно быть прекращено. Кроме того, полагают, что МДОУ Детский сад № 2 незаконно вменены нарушения Правил пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ в здание детского сада № 2, расположенном по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт (реконструировалось полностью здание). Капитальный ремонт здания детского сада по <адрес> проводился на основании проекта, разработанного проектной организацией СМ.С-«ПРОЕКТ». В проекте предусматривалась установка пожарной лестницы. ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия, в состав которой входил Ш. - начальник территориальной инспекции ГПН <адрес>, приняла в эксплуатацию реконструированное здание без замечаний. Поэтому полагаем, что вины учреждения в том, что площадка наружной пожарной лестницы 3-го типа расположена не на уровне выхода из здания, не имеется. В том, что здание не оборудовано прямой телефонной связью вины учреждения нет, поскольку согласно заключению ОАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на установку прямого телефонного номера между пожарной частью и МДОУ Детский сад № 2 не может быть выполнена в связи с отсутствием технической возможности. Что касается вменения отсутствия молниезащиты здания по адресу: <адрес>, то данный пункт вменен необоснованно, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась по адресу: <адрес>. Огнезащитная обработка чердачных помещений проведена. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное начальником ТО надзорной деятельности <адрес> О. в отношении юридического лица МДОУ Детский сад № 2 п. Сусанино отменить в связи с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, дело производством прекратить.

Из объяснений начальника ТО НД <адрес> О. следует, что рассмотрев постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное прокурором и материалы дела на юридическое лицо МДОУ Детский сад № 2, находящийся по адресу: <адрес>, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ МДОУ Детский сад № 2, расположенный по <адрес> нарушило требования Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 и введенных в действие 30 июня 2003 года, а именно: не проведена огнезащитная обработка чердачных помещений (п.3 ППБ 01-03,СНиП 2.01.02-85), площадка наружной лестницы 3-го типа расположена не на уровне эвакуационного выхода (п.3 ППБ 01-03,СНиП 21.01.07 п. 6.30), здание не оборудовано прямой телефонной связью (п.39 ППБ 01-03), отсутствует молниезащита здания по адресу: <адрес> (п.3 ППБ 01-03, РД 34.21.122-87). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о наложении административного взыскания на МДОУ Детский сад № 2 п. Сусанино, привлечение МДОУ Детский сад № 2 к административной ответственности в виде предупреждения.

Помощник прокурора Сусанинской районной прокуратуры Смирнова К.В. полагает, что нарушения правил пожарной безопасности МДОУ Детский сад № 2 имели место, время совершения правонарушения возможно определить из материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № 2 поселка Сусаниновменяется правонарушение, выразившееся в нарушении требований Правил пожарной безопасности в РФ.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО НД поселка <адрес> О. на юридическое лицо МДОУ Детский сад № 2 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложено административное наказание в виде предупреждения.

          При рассмотрении дела выявлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано время совершения административного правонарушения. Судья признает это нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенным, исключающим всестороннее, полное и объективное производство по делу при наложении административного наказания.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судья находит жалобу МДОУ Детский сад № 2 подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ТО НД поселка <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ТО НД поселка <адрес> О.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ТО НД поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ Детский сад № 2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО НД поселка <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: