Мировой судья Александров А.М.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

14 декабря 2011 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кондратьева Александра Николаевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района от 07.10.2011 года Кондратьев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ............. 2011г. в 01 час.15 мин. на перекрестке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>. За данное правонарушение Кондратьеву А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Кондратьев А.Н. обратился в суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района, по которому Кондратьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. С вынесенным постановлением не согласен, так как считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были сделаны необъективные выводы о виновности Кондратьева А.Н.. Считает, что мировым судьей грубо нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, проигнорирован п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которое было направлено в суды с целью обеспечения единообразия судебной практики, и в котором даются разъяснения судьям, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также указывает, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей все указанные нарушения не приняты во внимание, неустранимые сомнения, возникшие в ходе разбирательства, истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД, а не лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ. В основу принятия судом решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит суд отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании Кондратьев А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 7 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Пояснил, что в этот день его друзья были на празднике и попросили их отвезти домой, поэтому около 2-х часов ночи он поехал за ними, и его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у машины не работал задний габарит. Ему предложили выйти и пройти в патрульную машину, после чего было предложено пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования прибор показал, что он, Кондратьев, находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя перед этим, Кондратьев объяснил сотрудникам полиции, что принимал препарат от кашля «<данные изъяты>» за 10-20 минут до прохождения освидетельствования. Суду пояснил, что состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД, и он был в полной уверенности, что не употреблял спиртное, а прибор показал положительные результаты. Права ему не разъяснялись, поэтому он не знал, что можно обратиться в больницу для прохождения освидетельствования. После того как из аппарата выехал чек, то сотрудникам полиции он сказал, что спиртное не употреблял, а принимал лекарство. Инспектор ГИБДД показал Кондратьеву, где расписаться, сказав, что при этом он, Кондратьев, расписывается за свои слова о том, что принимал лекарство, поэтому он и написал в акте «согласен». То есть он был согласен с тем, что «принимал лекарство». С показаниями прибора был согласен, но с причиной возникновения показаний согласен не был.

       Защитник Кондратьева А.Н. по доверенности Крючков А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Права его доверителя были нарушены, т.к. они не могли представить доказательства при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку все ходатайства были отклонены. В инструкции к лекарственному препарату нет указания, что его нельзя принимать во время управления транспортным средством, кроме этого его доверитель не знал, с чем соглашается. Используемый работниками прибор, если ознакомиться с инструкцией к его применению, нельзя применять сразу же после курения, приема лекарственных препаратов, иначе он может дать положительный результат. Доверителем п.п. 1.3 и 2.3.2 ПДД РФ соблюдаются, он полностью выполнил свои обязанности, а сотрудники ГИБДД своих обязанностей не выполнили по разъяснению порядка проведения освидетельствования и по разъяснению прав, не было разъяснено право на участие защитника при составлении администратвиного протокола. Административный протокол может быть составлен в течение двух суток, инспектор ГИБДД составил протокол на месте, при этом допустив множество нарушений.

Суд, выслушав Кондратьева А.Н. и его защитника, с учетом показаний свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

       Согласно ст. 27.12 КоАП РФ п. 1/1 лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения - освидетельствуется должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, то есть работником ГИБДД. При несогласии пройти освидетельствование на месте, освидетельствование проводят в медицинских учреждениях, как и при несогласии с результатами освидетельствования на месте.

В представленных материалах находится акт освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4 - 5), результат освидетельствования - состояние опьянения, исследование проведено ..........г. в 01 час. 39 мин., результат - 0,387 mg\l, в акте также указано, что у Кондратьева имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица, и поведение не соответствующие обстановке. С результатами освидетельствования Кондратьев согласился, о чем имеется запись и подпись правонарушителя. По результатам освидетельствования составлен административный протокол от ............г.. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.Н. ( л.д.4). В данном протоколе имеется подпись Кондратьева после текста о разъяснении прав и ст. 51 Конституции РФ. В графе ходатайств также как и в графе объяснений имеется подпись Кондратьева без указания каких-либо замечаний по протоколу, без заявления ходатайств о допуске к участию защитника либо об отложении составления протокола. Более того, Кондратьевым собственноручно указано об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные документы составлялись работниками ГИБДД А.Н. и А.В., при участии понятых.

Свидетель А.В. пояснил, что работает инспектором ГИБДД МО МВД «Буйский». ............ года он находился на дежурстве вместе со А.Н.. На перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кондратьева А.Н., в связи, с чем был остановлен автомобиль, не помнит. От Кондратьева исходил запах алкоголя, Кондратьев, пояснил, что болеет, и употреблял какое-то лекарство. Он был согласен пройти освидетельствование, вел себя спокойно, отвезти его в больницу на освидетельствование не просил, все документы были оформлены при понятых, само освидетельствование проходило также в присутствии понятых. От него был запах алкоголя, и прибор показал алкогольное опьянение, поэтому каких-либо сомнений по выводу освидетельствования не возникало. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством даже в том случае, если гражданин употреблял спиртосодержащие лекарства. Если выявлено алкогольное опьянение, то имеется угроза опасности движения. При проведении освидетельствования сотрудники руководствуются Приказом № 186, Правилами дорожного движения и КоАП РФ, а также инструкциями по проведению освидетельствования. Свидетель пояснил, что Кондратьеву были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Свидетель Н.В. пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД «Буйский». ........ года он находился на дежурстве вместе со А.В.. Был остановлен автомобиль Кондратьева на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, причину остановки не помнит. Водителя автомобиля Кондратьева пригласили пройти в патрульный автомобиль, поскольку по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно эти признаки сейчас вспомнить не может. Кондратьеву было предложено пройти освидетельствование на месте или в больнице, или вообще отказаться от прохождения освидетельствования. Кондратьев был согласен пройти освидетельствование на месте. Ему разъяснялись права по ст. 25.1. КоАП РФ и по ст. 51 Конституции РФ, помощью защитника он не изъявил желания воспользоваться. В присутствии понятых он продул в прибор, с показаниями прибора и он, и понятые были ознакомлены - у водителя было выявлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он был согласен, поэтому и был составлен административный протокол сразу же. Также пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудники полиции руководствуются Приказом № 185, инструкциями.

Свидетель П.А. пояснил, что с Кондратьевым не знаком. Дату не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть в качестве понятого при проведении освидетельствования, он, П.А., согласился. Заявителя видел, он сидел в автомобиле сотрудников полиции на заднем сидении. Кондратьев подул в трубку, прибор показал промили. Показания прибора понятым также показывали, но сейчас он их не помнит. Но помнит, что перед освидетельствованием понятым показали прибор - его показания были «0». Он, П.А., не слышал, чтобы Кондратьев упоминал об употреблении лекарства.

            Свидетель Ю.В. пояснил, что осенью 2011г., дату не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть в качестве понятого при освидетельствовании водителя русского автомобиля «<данные изъяты>». Водитель сидел в автомобиле сотрудников полиции на заднем сидении, по просьбе сотрудника водитель подул в трубку, прибор показал промили. В это время он, Разумов, стоял у задней двери автомобиля ГИБДД со стороны пассажира за водителем - сотрудником ГИБДД. Двери в патрульную машину были закрыты, но было открыто окно. Показания прибора им показали, точную цифру не помнит, 0,4 или 0,5. После чего они, понятые, расписывались в протоколе. До того, как водителю дали подышать в трубку, показания прибора им показывали, они были по «нолям». Про прием лекарства он, Разумов, от водителя не слышал. Какие - либо документы на прибор им, понятым, не показывали, права разъяснялись, также разъяснили, что была остановлена машина по подозрению нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водитель отказался ехать в больницу, водитель был молодой человек.

          С участием специалиста - нарколога МУЗ «Буйская ЦРБ» С.Н. , а также начальника ГИБДДМО МВД «Буйский» Родионова В.Б. и инспектора ГИБДД Рябкова в судебном заседании проведен следственный эксперимент с освидетельствованием Кондратьева до приема «<данные изъяты>» и после его приема. Так, до приема указанного лекарственного препарата показатели прибора № были «0», после приема лекарственного препарата, а именно через 15 минут показания составили 0,056 мг\л, а после прошествия 20 мин. - «0». По представленным документам на прибор № допустимая погрешность прибора - 0,048 ( л.д. 34).             

           Доводы жалобы это - не разъяснение прав и порядка проведения освидетельствования Кондратьеву сотрудниками полиции, а также прием лекарственного препарата Кондратьевым за 15-20 минут, что повлекло за собой положительный результат при освидетельствовании ( 0,387 мг\л).

В настоящем судебном заседании изучены доводы защиты, направленные на невиновность Кондратьева в совершении правонарушения, однако данные доводы не обоснованы, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Кондратьевым - нашел свое подтверждение.

Защитой не подтвержден факт не разъяснения прав и порядка проведения освидетельствования правонарушителю, данный довод опровергается текстом административного протокола и наличием подписей Кондратьева, а также показаниями свидетелей, в том числе и показаниями понятых. Следует отметить, что Кондратьев был согласен в момент составления протокола с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал, иного не доказано.

В момент освидетельствования Кондратьева прибором № было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям это составило - 0,387 мг./л, при следственном эксперименте через 15 минут 0,056 мг/л, разница составит 0,331 мг/л., а через 20 минут - «0».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт освидетельствования следует принять за основу, поскольку в выдыхаемом воздухе у Кондратьева было установлено наличие алкоголя. В акте присутствуют и другие объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Защитой оспаривается законность постановления мирового судьи, однако в суде установлено, что выводы сделанные мировым судьей в постановлении о виновности Кондратьева законны и обоснованны материалами дела.

Данный довод защиты, как и другие не могут быть признаны судом состоятельными по указанному составу правонарушения, поскольку состояние опьянения установлено надлежащим образом.

Суд не находит оснований для признания административного протокола недопустимым доказательством.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. Считает, что постановление принято на основании акта освидетельствования, мировой судья правильно установил в действиях Кондратьева состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, приведенные доводы защиты безосновательны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                   Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 гор. Буя и Буйского района

от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондратьева Александра Николаевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

            Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                         Прыгунова Ю.С.