дело № 12-106

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года                                                                               г. Буй Костромской области

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

с участием прокурора Сидорова С.К.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> Фридрих Марины Вячеславовны на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фридрих Марине Вячеславовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, работающей <данные изъяты>

назначено наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав Фридрих М.В.,

                                                                       У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> Успенского О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Фридрих М.В. <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03) работники названного подразделения производили складирование пачек бумаги (бланков) в тамбуре основного выхода из здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Фридрих М.В. обратилась в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить, ввиду следующих обстоятельств.

Фридрих М.В. считает, что она не нарушала п. 53 ППБ 01-03, поскольку пачки бумаги (бланки) были временно ( до утилизации) складированы в тамбуре, но в стороне от основного выхода и не могли служить препятствием. Двери выхода открывались свободно; предметов, препятствующих открыванию дверей, не имелось.

В судебном заседании Фридрих М.В. поддержала жалобу, просила её удовлетворить. Дополнительно сообщила, что умысла на совершение какого-либо правонарушения она не имела.

Примерно за десять дней до проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, работники <данные изъяты> ОАО «Х» по указанию Фридрих М.В. вынесли из занимаемого данным подразделением помещения в тамбур основного выхода здания старые бланки, которые мешали работе, а другого помещения для их хранения не имелось. Бланки необходимо было утилизировать, но отсутствовал транспорт, необходимый для разрешения данного вопроса. Спустя две недели после указанной проверки бланки были утилизированы.

Прокурор Сидоров С.К. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы Фридрих М.В. просил отказать. Прокурор обратил внимание, что бланки до проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности длительное время находились в тамбуре основного выхода здания. В настоящее время данное нарушение устранено.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору <данные изъяты> Успенский О.А. в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

В ходе предыдущего судебного разбирательства Успенский О.А. был не согласен с жалобой Фридрих М.В.; считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Учитывая мнения присутствующих участников дела, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> Успенского О.А.

Исследовав материалы дела, заслушав Фридрих М.В., прокурора, прихожу к выводу о том, что жалобу следует удовлетворить на основании ниже следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию… иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Установлено, что Фридрих М.В. является <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фридрих М.В. назначена ответственным лицом за противопожарную безопасность в <данные изъяты> ОАО «Х» .

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной по указанию Северо-Западной транспортной прокуратуры проверки главный государственный инспектор по пожарному надзору <данные изъяты> Успенский О.А. обнаружил факт нарушения п.53 ППБ 01-03 - произведенное работниками <данные изъяты> ОАО «Х» складирование пачек бумаги (бланков), имевшее место в тамбуре здания, расположенного по адресу: <адрес>. В суде установлено, что бланки были складированы по указанию начальника названного подразделения Фридрих М.В.

Нахожу, что в действиях Фридрих М.В. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное нарушение ППБ 01-03 было совершено в начале июля 2011 г. ( точная дата не установлена), а обнаружено главным государственным инспектором по пожарному надзору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Однако, постановление о привлечении Фридрих М.В. к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, нахожу, что постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно п.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства : истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из постановлений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует отменить, а производство по настоящему делу -прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Фридрих Марины Вячеславовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Фридрих Марины Вячеславовны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :