РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2010 года       г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первушиной Елены Ивановны на постановление УУМ ОВД по городскому округу <адрес> и Буйскому муниципальному району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2010г. Первушина Е.И. обратилась в Буйский районный суд с жалобой на постановление УУМ ОВД по городскому округу <адрес> и Буйскому муниципальному району ФИО4 от 09.07.2010 года. В жалобе Первушина Е.И. указывает что с вынесенным постановлением не согласно по причине его необоснованности и просит производство прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Первушина Е.И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в связи с обучением в «Северо-западном государственном заочном техническом университете» большую часть времени проводит в г. Санкт-Петербурге. Зарегистрирована на территории <данные изъяты>. Квартира 36 <адрес> принадлежит её матери ФИО3 в этой квартире находятся вещи её семьи. Она с семьей проживает у матери в периоды нахождения в г. Буе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Первушина Е.И. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что в период с 2000 года по 9 июля 2010 года проживала свыше 90 суток без регистрации в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. Буя.

В судебном заседании УУМ ОВД городского округа <адрес> ФИО4 пояснил, что основанием для наложения административного взыскания на Первушину Е.И. послужило её проживание свыше 90 суток по адресу: <адрес>.

      В соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства

    Согласно ч.2 п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 713 от 17 июля 1995 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ») (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)- допускается проживания граждан прибывших для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства без регистрации, на срок не свыше 90 дней.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является мужем Первушиной Е.И.. Его семья зарегистрирована по адресу: <адрес>-1. Он по договору найма от 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года снимает квартиру по адресу: <адрес>. Он и его жена Первушина Е.И. ведут разъездной образ жизни. Находясь в г. Буе короткие промежутки времени, проживают в <адрес>.

При рассмотрении административного дела Первушиной Е.И. представлена суду распечатка приобретения ею билетов для проезда в г. Санкт Петербург и в г. Буй согласно которой с момента заключении договора найма жилого помещения от 1 декабря 2009 года Первушина Е.И. находилась в г. Санкт Петербурге с 10 января по 1 февраля 2010 года,, с 15 по 20 марта 2010 года, с 7 по 19 апреля, с 6 по 22 июня 2010 года.

Таким образом, в судебном заседании Первушина Е.И. представила доказательства, подтверждающие, что в период с 1 декабря 2010 года по 9 июля 2010 года она непрерывно не проживала более 90 суток в <адрес>. 21 по <адрес>. Доказательств опровергающих доводы заявительницы суду не представлено.

Рассмотрение вопроса о законности проживания Первушиной Е.И. в период с 2000 года по 1 декабря 2010 года суд считает нецелесообразным, так как за указанный период двухмесячный срок привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку 10 января 2010 года Первушина выезжала для проживания в г. Санкт - Петербург на 20 дней в связи, с чем срок длящегося административного правонарушения прервался.

      Суд не может принять в качестве доказательств виновности Первушиной Е.И. письменные свидетельские показания ФИО6, ФИО7, поскольку они получены с нарушением закона, так в объяснениях отсутствует отметка о разъяснении прав свидетелям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того свидетели сообщают, что о выездах Первушиной Е.И. для проживания в другие места им неизвестно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что вина Первушиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ не доказана, в связи с этим постановление УУМ ОВД по городскому округу <адрес> и Буйскому муниципальному району ФИО4 подлежит отмене а административное дело прекращению на основании ст. 24.5 части 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствие в действиях Первушиной Е.И. состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление УУМ ОВД по городскому округу <адрес> и Буйскому муниципальному району ФИО4 от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП в отношении Первушиной Елены Ивановны отменить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья:      В.М. Беляев