Дело №12- 28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2010 года       г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Антона Владимировича на постановление УУМ ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2010г. Смирнов А.В. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление УУМ ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от 14.04.2010 года. В жалобе указано, что Смирнов не согласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено незаконно по следующим основаниям. 12 апреля 2010 года к нему в гости пришел ФИО1 и еще двое молодых людей, с которыми они распивали спиртное на протяжении двух дней. 14 апреля 2010г. к нему домой пришел участковый и составил протокол, в котором он не расписывался, поскольку у него тряслись руки. Протокол прочитал позже, когда протрезвел. Не согласен с изложенным в протоколе, поскольку ФИО1 у него не проживает, а лишь иногда приходит в гости и остается ночевать. Фактически постоянно ФИО1 проживает у жены или у своей сестры. Просит суд данное постановление отменить.

В судебном заседании Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал, и просил суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Представитель ОВД г.Буя ФИО14 возражал относительно доводов, изложенных Смирновым А.В. в жалобе, ходатайствовал перед судом об отказе в её удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.15 КоАП РФ ответственность за данное административное правонарушение возникает при допущении лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства ( при сроке проживания свыше 90 суток, ч.2 п.9 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г. « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» ( в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье ( в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании факт проживания ФИО1 в период с января по 14 апреля 2010 года <адрес> опровергнут фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетелей, оглашённых в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится женой ФИО1 ФИО1 постоянно проживает <адрес>. К Смирнову А.В. <адрес> ходит только в гости. Иногда остаётся у него ночевать.

Свидетель ФИО3. пояснила, что приходится сестрой ФИО1 Её брат часто употребляет спиртные напитки. Обычно в праздничные дни приходит к ней в гости и остаётся у неё ночевать на несколько дней. Так, он ночевал у неё более трёх дней в новогодние праздники, на 23 февраля 2010 года. А в остальное время он проживает <адрес>. Осенью-зимой 2009-2010 года ФИО1 проживал часто у неё, потому что учился <данные изъяты> на сварщика и водителя.

Свидетель ФИО4 пояснила, что хорошо знает Смирнова А.В., проживающего <адрес>. По просьбе его бабушки она в течение трёх последних лет контролирует поведение Смирнова, несколько раз на неделе после 22 часов она приходит к Смирнову в комнату, где прибирается, готовит ему поесть. Иногда она встречает у Смирнова в гостях ФИО1, но это бывает нечасто. Вещей, принадлежащих ФИО1, в комнате у Смирнова не имеется.

ФИО5 пояснила, что у неё имеется комната в общежитии, расположенном <адрес> на 8 этаже. ФИО1 зимой 2010 года помогал ей менять сантехнику. В это время он проживал <адрес>.

Из объяснений Смирнова А.В., написанных им при составлении административного протокола, следует, что он не знал о необходимости регистрации ФИО1 по его месту жительства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что факт постоянного проживания ФИО1 в течение 90 дней <адрес> с января по 14 апреля 2010 года в судебном заседании не подтверждён. Поэтому срок привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление от 14.04.2010 года     суд, учитывая требования ст. 24.5 части 1 п. 6 КоАП РФ, вынужден признать незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Смирнова А.В. подлежащим - прекращению.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление УУМ ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от 14.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.15 КоАП в отношении Смирнова Антона Владимировича отменить, удовлетворив жалобу.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья:      В.М. Беляев