Мировой судья Александров А.М. Дело № 12-79/10г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Буй Костромской области ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В., с участием адвоката Шашуро В.В. при секретаре Яблонцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шашуро В.В. в интересах Комиссарова Геннадия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 гор. Буя и Буйского района от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.05 мин. напротив <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> г.н. № по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Адвокат Буйского филиала областной коллегии адвокатов Шашуро В.В. в интересах Комиссарова Г.В. обратился в Буйский районный суд с жалобой, указывая, что его доверитель не согласен с постановлением мирового судьи и назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку считает, что были нарушены его права на защиту. Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении суд указал, что Комиссаров Г.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что не соответствует действительности. В административном материале имеется уведомление, подписанное Комисаровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уведомление осуществлено по поручению мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района, что не могло иметь места, т.к. материал направлен начальником ГИБДД мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ по которой привлекается Комиссаров Г.В. к административной ответственности. В судебном заседании Комиссаров Г.В. и его представитель адвокат Шашуро В.В. в дополнении к ранее указанным основаниям стали оспаривать подпись Комисарова Г.В. в уведомлении об извещении о месте и времени рассмотрения административного протокола мировым судьей и указанное в протоколе место совершения правонарушения. Также заявитель и его адвокат оспаривали содержание протокола и по фактическим обстоятельствам дела, указывая, что во время, указанное в протоколе Комиссаров Г.В. ремонтировал автомашину и не совершал поездку на ней. Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Комисарова Г.В. и его представителя Шашуро В.В., выслушав представителя административного органа, допросив свидетелей, приходит к следующему. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных видов связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Следовательно вручение судебной повестки и времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комисарова Г.В. мировым судьей с/у № 22 г.Буя и Буйского района Александровым А.М. было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью самого заявителя. Принадлежность подписи Комисарову Г.В. не оспаривалось заявителем и его адвокатом ни при оформлении жалобы в Буйский районный суд, ни при первоначальном ознакомлении с текстом извещения. Оспаривание принадлежности этой подписи впоследствии свидетельствует о непоследовательной позиции заявителя и об использовании им любых формальных предлогов для отмены постановления мирового судьи. Закон не запрещает выдачу мировым судьей сотрудникам ГИБДД одного поручения об извещении нескольких лиц, привлекаемых к административной ответственности. Поэтому суд считает доказанным факт надлежащего извещения Комисарова Г.В. о месте и времени рассмотрения административного протокола. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство…. В случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Комисарова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств Комисарова Г.В. об отложении рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Суд также считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения Комиссаровым Г.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и мировым судьей дана им правильная оценка. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО6 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Буе. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от коллеги, которого они сменили - ФИО7. Последний сообщил, что в районе за <адрес> разъезжает на автомашине «<данные изъяты>» мужчина, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали по указанному ФИО7 адресу, в ходе следования ФИО7 по телефону указывал им направление движения указанной автомашины. Проследовав по <адрес>, они повернули на <адрес>, после чего в одном из переулков увидели движущийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> рег.н. №. Автомобиль двигался прямо на них. ФИО6 вышел из патрульной автомашины, подошел к «<данные изъяты>», остановил его. Управлявший автомобилем <данные изъяты> мужчина отказался предоставить им документы. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. В салоне а/м <данные изъяты> на полу находилась недопитая бутылка водки и пакет, предположительно с продуктами. В это время к ним со стороны реки подошла супруга водителя, которая попросила оставить автомашину на месте, сказав, что она за ней присмотрит. При доставлении в дежурную часть была установлена личность нарушителя - Комиссаров Геннадий Витальевича. От освидетельствования алкотектором он отказался, пожелал проехать в ЦРБ на мед.освидетельствование. Однако там стал конфликтовать с дежурным врачом, выражался в его адрес нецензурной бранью и в конечном итоге отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в дежурной части был оформлен на Комисарова административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от объяснений и получении копии протокола в присутствии понятых Комиссаров отказался. На руки ему было вручено постановление о наложении штрафа за езду без документов и извещение о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей. В извещении Комиссаров расписался о получении его копии. Свидетель ФИО6 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО5 Свидетель ФИО7 показал, что является инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в первой половине дня, после чего передал дежурство своим коллегам ФИО5 и ФИО6. Во второй половине дня поехал в район за <адрес>. Около магазина № увидел автомашину «<данные изъяты>» и водителя, предположительно находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Так как мужчина в таком состоянии намеревался совершить поездку он по мобильному телефону позвонил ФИО5 а сам стал наблюдать за водителем, который покопавшись в багажнике, сел за руль, поехал по <адрес>, затем свернул на <адрес>, проехав по берегу реки, повернул налево в переулок. Двигаясь за а/м «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 100 метров, он видел как в переулке <адрес> автомашина съехала в кювет и забуксовала. Водитель проезжавшей мимо автомашины «<данные изъяты>» остановился и отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» на проезжую часть дороги. После этого водитель а/м «<данные изъяты>» стал двигаться в сторону реки задним ходом, таким образом он проехал около 30 м., пока его не остановили подъехавшие сотрудники <данные изъяты> ФИО13 и ФИО6. Представленные заявителем свидетели, по мнению суда, не смогли опровергнуть доводы и доказательства административного органа. Так свидетель ФИО8, пояснивший, что видел как Комиссаров ремонтировал автомашину у своего гаража на углу улиц <адрес> и <адрес>, не мог наблюдать действий Комисарова в течение некоторого времени пока находился дома на обеденном перерыве. Предположениями являются и ссылки свидетеля ФИО9, что ее супруг не мог управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель находилась дома и не контролировала место нахождения Комисарова Г.В. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 непосредственно наблюдали передвижение Комисарова, являлись очевидцами совершения Комисаровым Г.В. административного правонарушения, оснований не доверять им показаниям у суда не имеется. Сам Комиссаров Г.В. от дачи объяснений при оформлении протокола отказался, фактические обстоятельства не оспорил. Ссылки Комисарова Г.В. на неправильное указание в протоколе места совершения административного правонарушения, а именно отсутствие в пер. <адрес>, по мнению суда, каким-либо образом на наличие события и состава административного правонарушения не влияют. Установлено, что в момент обнаружения правонарушения Комиссаров Г.В. двигался по <адрес>. Как данная улица, так и весь район за <адрес> относится к границам судебного участка № 22 г.Буя. Вина Комисарова Г.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, где зафиксированы соответствующие основания для этого (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Доводы адвоката Шашуро в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) не указана статья КоАП РФ, на основании которой Комиссаров Г.В. привлекается к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку все документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции. С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителя и его адвоката изложенные в жалобе и в судебном заседании суд находит несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». При определении размера наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено то, что Комиссаров Г.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и признал наличие в действиях Комиссарова Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а административное взыскание назначил ему, в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 гор. Буя и Буйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Комиссарова Геннадия Витальевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Филиппова Н.В.