Мировой судья Александров А.М.

Дело 3-174/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 06 октября 2010 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шохина Алексея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года, которым Шохину Алексею Вячеславовичу, Дата обезличена года рождения, проживающему по адресу: ... ... пос. ... ... ... ..., назначено наказание по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. ... и ... от Дата обезличена года Шохин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, за то, что он, Дата обезличена года в ... часа ... минут на перекрестке ... гор. ..., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности и назначением наказания, Шохин А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Шохин А.В. указал, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ: « задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». При рассмотрении данного дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Поэтому считает действия сотрудников ДПС, незаконными, равно, как и привлечение его к административной ответственности, а постановление суда не обоснованным.

В судебном заседании Шохин А.В. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что Дата обезличена года автомашиной «...», на момент ее остановки сотрудниками ГИБДД, не управлял, поскольку за рулем ехала его супруга Д., являющаяся собственником машины. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти такое освидетельствование на месте либо в больнице. В качестве понятых участвовали двое мужчин-таксистов, которые приехали практически одновременно, по вызову сотрудников ГИБДД, и при этом просто расписались, ничего не спрашивая, в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД также не поясняли им, что конкретно они должны удостоверить. Сам он не отказывался от подписей в составленных протоколах, в том числе, не отказывался получать их копии.

Представитель Шохина А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Шохина А.В., и при этом дополнительно пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лиц, управляющее транспортным средством». Указывает, что транспортным средством Шохин А.В. не управлял, хоть и находился в нем, и поэтому данная статья к нему как к лицу, находящемуся в транспортном средстве рядом с водителем, не применима.

Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно счел показания свидетелей: Д. и Р. ложными и не принял их во внимание. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и показали, что автомашиной Шохин А.В. не управлял. Никаких оснований для лжесвидетельства не установлено, свидетели не привлечены к ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому, по его мнению, мировой судья, в нарушение закона признал их ложными.

В свою очередь, показания сотрудников милиции У. и Т.мировой судья принял, как достоверные доказательства по делу. Полагает, что мировой судья нарушил нормы процессуального закона, допросив должностных лиц в качестве свидетелей и признав их доказательствами.

Должностное лицо, обвиняющее гражданина в совершении правонарушения, не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания.

Следовательно, по его мнению, суд должен был оценивать объяснения данных лиц, по существу являющихся стороной по делу, критически, с учетом их служебного и процессуального положения. В ином случае, это приведет к нарушению принципа равноправия сторон судопроизводства и умалению презумпции невиновности в административном процессе, вплоть до ее отсутствия.

Допрос данных должностных лиц, составлявших протоколы об административном правонарушении противоречит смыслу ст.ст.25.6,28.2 КоАП РФ.

Далее в дополнениях к жалобе представитель заявителя Шапкин И.Е. раскрывает содержание главы 25 КоАП РФ, в частности, указывает, кто является участниками производства по делу об административном правонарушении, раскрывает содержание ст.ст.25.6, 17.9, 2.5 КоАП РФ, делает ссылку на обзор судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 9 февраля 2005 года и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел могут нести только дисциплинарную ответственность, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, как должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении, по его мнению, не могут быть свидетелями по делу.

Одновременно он просил признать показания данных свидетелей, а также показания свидетелей: Ф. и К., участвовавших в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении его доверителя соответствующих процессуальных документов, как заинтересованных лиц, зависимых, по его мнению, с учетом специфики своей работы (являются водителями такси) от сотрудников ГИБДД, т.е. в силу не соответствия требованиям, предъявляемым для понятых, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением административного законодательства.

Далее в своих дополнениях к жалобе представитель заявителя раскрывает содержание ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется судам, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, понятие существенного недостатка протокола об административном правонарушении. Также указывает на то, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает этого. По его мнению, мировой судья в нарушение закона (выше указанных норм) не устанавливал при подготовке дела к рассмотрению, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, поскольку существенным и неустранимым недостатком протокола является указанное сотрудником ДПС Т. время совершения правонарушения - ... час ... мин, которое не соответствует иным материалам дела, а именно, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен, в котором, якобы, зафиксированный при понятых отказ от медицинского освидетельствования совершен в ... час. ... мин. Таким образом, по мнению представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие отказ от медицинского освидетельствования Шохиным А.В. в ... час.... мин., т.е. событие административного правонарушения. Одновременно, по его мнению, мировой судья, в нарушение ст.1.5, 26.2 КоАП РФ не выполнил обязательные требования к подготовке дела к рассмотрению дела, и поэтому оценка доказательств и обстоятельств дела им происходила поверхностно и необъективно.

Поэтому просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Шохина А.В., его представителя Шапкина И.Е., допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения Шохиным А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная оценка.

Так, согласно материалов дела, судом установлено, что Дата обезличена года в ... час.... минут в гор. Буе Шохин А.В. управлял автомашиной «...» регистрационный знак Номер обезличен и был остановлен сотрудниками ГИБДД с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и при этом в ... час ... минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ... ЦРБ, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

В судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, Шохин А.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Однако, несмотря на не признание Шохиным А.В. вины в совершении данного административного правонарушения, как правильно указал мировой судья, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...0 от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в ... час ... минут Шохин А.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которое он в присутствии двух понятых отказался пройти, о чем свидетельствуют соответствующие подписи понятых л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, где зафиксированы соответствующие основания для этого л.д.7), рапортом ИДПС ГИБДД А. от Дата обезличена года об обстоятельствах остановки автомашины «...», о том, что он визуально через приоткрытое окно со стороны водителя видел, что автомашиной управлял именно Шохин А.В., который сразу же не остановился, а проехал дальше от указанного им места на ... метров, где поменялся местами с супругой, поскольку, когда он подошел к машине, то за рулем сидела О., и обстоятельствах отказа Шохина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования нам состояние опьянения л.д.9).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Сведения, изложенные в указанных письменных доказательствах (протоколах), соответствуют действительности, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в них, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Свидетели У. сотрудник ДПС ГИБДД ОВД ... и ..., допрошенный в судебном заседании (в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении) показал, что Дата обезличена года, в ночное время, во время несения службы с инспектором ДПС Т., на перекрестке ... гор. ... за мостом через ..., они заметили подозрительную автомашину «...», поскольку ее водитель, завидев их резко затормозил, и только затем поехал в их направлении со скоростью ... км/час. Он решил остановить водителя данной автомашины, указав жезлом на место для остановки. Несмотря на его указание, водитель автомашины, проехал по прямой дальше. Через приоткрытое окно со стороны водителя, он с Т. отчетливо разглядел, что за рулем находился мужчина. Как впоследствии выяснилось это был Шохин А.В. Поскольку Шохин сразу не остановился, то Т., побежал к служебной автомашины, на тот случай, если бы пришлось преследовать данную автомашину. Машина, проехав более ... метров остановилась. При этом, когда он подходил к машине, то она раскачивалась. Подойдя к машине, он увидел, что за рулем со стороны водителя сидит девушка, как впоследствии выяснилось, супруга Шохина А.В., а он сидел справа на пассажирском сидении. В машине также находилась еще одна девушка, которой они впоследствии отдали машину, поскольку Шохин А.В. ими был отстранен от ее управления, в присутствии 2 понятых - водителей такси, а его супруга не имела прав управления автомашиной. Он спросил Шохина, почему тот пересел из-за руля, но тот промолчал и только передал ему все документы. У Шохина были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, его поведение было не соответствующим обстановке, он невнятно отвечал на вопросы. В присутствии понятых Шохин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медосвидетельствования в больнице. Он также отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствовании и протоколе об административном правонарушении, а также и получать копии данных документов. Копии он получал на следующий день у начальника ГИБДД ФИО17.

Свидетель Т. по обстоятельствам остановки автомашины «...», за рулем которой он также видел именно Шохина А.В., обстоятельствах составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении на Шохина А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, дал аналогичные показания, что и свидетель У. Дополнительно показал, что в самом протоколе об административном правонарушении им действительно указано время ... час ... минут, которое соответствует времени, когда они остановили Шохина А.В., когда он проезжал мимо них, отказ же от освидетельствования на состояние опьянения с его стороны произошел позднее, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ... час.... минут.

Свидетель Ф. в судебном заседании (в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушения) подтвердил факт своего участия совместно со К., в качестве понятых, при направлении Шохина А.В., у которого имелись признаки опьянения, на медицинское освидетельствование. При этом, в их присутствии Шохин А.В. действительно сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Также он отказался подписывать соответствующие протокола.

Свидетель К. в судебном заседании (в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении) показал, что действительно присутствовал в качестве понятого совместно с Ф. при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Шохина А.В., однако подробности таких процессуальных действий, в чем они заключались, он в настоящее время не помнит, ввиду прошествия длительного времени. Однако, после обозрения своих показаний в качестве свидетеля, которые он давал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, о том, что участвовал в качестве понятого при направлении Шохина А.В. на медицинское освидетельствование, в ходе которого Шохин сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, он их подтвердил, пояснив, что они являются наиболее правильными и обстоятельными.

Суд, согласен с мотивированной оценкой мирового судьи о том, что показания выше указанных свидетелей являются достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и оснований не доверять им, у суда, не имеется.

Одновременно, суд находит не обоснованными доводы жалобы представителя заявителя - Шапкина И.А., сводящиеся к тому, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, ссылаясь при этом на обзор судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 9 февраля 2005 года и на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в связи тем, что они, по его мнению, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и не могут быть предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ (за дачу ложных показаний), и поэтому к ним необходимо относиться как к недопустимым доказательствам, полученным в нарушение требований административного законодательства, поскольку они в этой части являются не обоснованными и не соответствующими действительности, исходя из ниже следующего.

Действительно, в соответствии с п.10 Выше указанного Пленума ВС РФ следует, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Но вместе с тем, в случае необходимости, как в данном случае (для проверки доводов заявителя Шохина А.В. о правомерности и законности их действий при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и мер обеспечения по делу об административном правонарушении), не исключается возможность их вызова в суд для выяснения возникающих вопросов. Нет такого запрета и в самом КоАП РФ.

Также суд критически относится к доводам жалобы представителя заявителя-Шапкина И.Е. в настоящем судебном заседании относительно того, что необходимо признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Ф. и К., фиксировавших факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения его доверителя - заявителя Шохина А.В., отстранения его от управления автомашиной и составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым, а именно, являются заинтересованными лицами (работают водителями такси в небольшом населенном пункте и поэтому зависимы от сотрудников ГИБДД), поскольку они, во-первых, в этой части голословны, и ничем не подтверждаются а во-вторых, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя Шохина А.В. и его представителя Шапкина И.Е. в судебном заседании исследовались 4 фотографии автомашины «...» гос. номер Номер обезличен, а также допрашивалась в качестве свидетеля Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду показала, что Дата обезличена года, в то время, когда ее, ее мужа и их знакомую Р., ехавших на автомашине «ВАЗ-21120» остановили сотрудники ГИБДД, за рулем находилась она сама. Она действительно не имеет прав управления транспортным средством, но поскольку супруг выпил спиртного, ей пришлось сесть за руль самой. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении на супруга, по ее мнению, поскольку, у нее не было прав управления транспортным средством, а она, в свою очередь, отдала документы (водительское удостоверение) мужа. Составляемые сотрудниками ГИБДД документы подписали двое таксистов, которые приехали одновременно.

При осмотре 4-х фотографий автомашины «...» с гос. номером Номер обезличен, сделанных в темное время суток, установлено, что стекла на дверях автомашины и лобок стекло тонированы, однако со стороны лобового стекла просматриваются контуры человека.

По мнению суда, данные фотографии, никоим образом, не опровергают доказательства административного органа, относительно совершения выше указанного административного правонарушения именно Шохиным А.В., поскольку факт его нахождения за рулем был зафиксирован свидетелями при приоткрытом окне дверцы со стороны водителя.

Доводы жалобы представителя заявителя и самого заявителя, относительно того, что необходимо взять за основу при вынесении решения судом пояснения самого заявителя, показания его супруги Д., а также допрашивавшей в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Р. (их общей знакомой), относительно того, что автомашиной управляла Д., по мнению суда, связаны с фактической переоценкой доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании мировым судьей.

В этой части суд согласен с мотивированной оценкой мирового судьи, признавшего, что к ним необходимо отнестись критически, как не соответствующим действительности, направленным на избежание административной ответственности Шохиным А.В.

Ссылка представителя заявителя о том, что мировой судья неправомерно указал на то, что показания данных свидетелей являются лживыми, поскольку они не привлечены к ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (за дачу ложных показаний) также является не обоснованной, поскольку свидетель Д. (как супруга лица привлекаемого к административной ответственности) вообще не может быть привлечена к административной ответственности по данной статье, а вопрос о привлечении к административной ответственности свидетеля Р. может быть поставлен только при вступлении решения мирового судьи в законную силу.

Доводы заявителя Шохина А.В. о том, что сотрудники милиции ему не предлагали пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от получения копий соответствующих протоколов на месте несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и фактическими данными, содержащимися в исследованных судом письменных документах (соответствующих протоколах, рапорте от Дата обезличена года).

Что касается доводов жалобы представителя заявителя о том, что мировой судья в нарушение закона, не выполнил обязательные требования к подготовке дела к рассмотрению, оценку доказательств и обстоятельств дела производил поверхностно и необъективно, поскольку, при подготовке дела к рассмотрению не устанавливал правильность составления протокола об административном правонарушении, не выявив существенный и неустранимый недостаток протокола, а именно: время совершения административного правонарушения, которое указано, как «Дата обезличена года в ... час. ... мин.», когда фактически согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован в ... час.... минут, что, по его мнению, указывает на отсутствие в действиях Шохина А.В. события административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, по мнению суда, нельзя согласиться с трактовкой представителя заявителя о том, что мировой судья в нарушение закона, не выполнил обязательные требования к подготовке дела к рассмотрению, оценку доказательств и обстоятельств дела производил поверхностно и необъективно, не устанавливал правильность составления протокола об административном правонарушении, поскольку она является не обоснованной и не соответствующей действительности, судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, это не установлено.

Что касается времени совершения административного правонарушения, совершенного Шохиным А.В., указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, суд с учетом показаний свидетеля Т., протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает возможным, его уточнить, и считать совершенным Дата обезличена года в ... час.... минут, а не в ... час. ... минут, как указали должностное лицо и мировой судья, поскольку в это время Шохин А.В. был остановлен работниками ГИБДД. В данном случае, при уточнении времени совершения административного правонарушения, ни коим образом, не будет ухудшаться положение Шохина А.В., в том числе его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи. Мировой судья правильно установил в действиях Шохина А.В. указанный выше состав административного правонарушения, а наказание назначил ему в соответствии с требованиями ст.ст.4.1.- 4.3 КоАП РФ в максимальных размере, учитывая, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и соответственно наличие отягчающего наказание обстоятельства (как, совершение Шохиным А.В. неоднократно однородных административных правонарушений).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. ... и ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шохина Алексея Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу Шохина А.В. и его представителя Шапкина И.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: А.Н. Смолин