Мировой судья Александров А.М.

Дело № 12-71/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 07 октября 2010 года.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ивана Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 16.08.2010г., по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 гор. Буя и Буйского района от 16.08.2010г. Смирнов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Смирнов И.Н. обратился в Буйский районный суд с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи и назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и просил направить его на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям: считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту, право участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства своей не виновности, гарантированные Конституцией РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, мировой судья не извещал его о времени и месте рассмотрения материала.

В судебное заседание заявитель Смирнов И.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судом на 7.10.2010 года на 9 час.00 мин. ему направлялась повестка с уведомлением. За получением которой он на почту не явился, и виду истечения срока хранения, она вернулась обратно в суд.

В связи с выше указанными обстоятельствами, в соответствии со ст.25..1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Смирнова И.Н. без участия заявителя, по тем, доводам, которые у него указаны в жалобе.

Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных видов связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Следовательно, вручение судебной повестки и времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Н. мировым судьей с/у № 21 г.Буя и Буйского района 16 августа 2010 года в 8 час.50 минут по адресу: гор. Буй ..., ... было получено заявителем 12 августа 2010 года, что подтверждается подписью самого заявителя л.д.7).

Поэтому суд считает доказанным факт надлежащего извещения Смирнова И.Н. о месте и времени рассмотрения административного протокола.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство…. В случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Смирнова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств Смирнова И.Н. об отложении рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд также считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения Смирновым И.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и мировым судьей дана им правильная оценка.

Так, согласно материалов дела установлено, что Дата обезличена года в ... час.... мин. у дома Номер обезличен по ... гор. ..., Смирнов И.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления Смирнова И.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. л.д.5,6).

Освидетельствование на состояние опьянения Смирнова И.Н. проводилось надлежащим должностным лицом в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно результатов освидетельствования наличие этилового спирта составило ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха с учетом допустимой погрешности технического средства 0... мг/л. Дата последней поверки прибора Дата обезличена года. л.д.4,5).

Из акта освидетельствования… следует, что с его результатами Смирнов И.Н. был согласен л.д.5), данный факт зафиксировано в присутствии двух понятых, поэтому оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование у административного органа не имелось.

При оформлении протокола об административном правонарушении Смирнов И.Н. дал объяснения об употреблении ... литра безалкогольного пива. Из содержания протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Смирнову И.Н. разъяснялись и копия протокола ему вручалась. В соответствующих графах имеются подписи заявителя.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и взял за основу сведения, изложенные в указанных выше письменных доказательствах (протоколах), поскольку, не установлено данных свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в них. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно с п.2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. «запрещается эксплуатация транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения….»

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, а доводы жалобы считает необоснованными.

Наказание Смирнову И.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ (при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), в пределах минимальной санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 гор. Буя и Буйского района от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Ивана Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.Н. Смолин