Мировой судья : Беляев В.М. Дело № 12-24 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Буй Костромской области 29 апреля 2010 года Федеральный судья Буйского городского суда Костромской области Капралова Е.Л., с участием защитника Крючкова А.А., при секретаре Лебедевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 8 апреля 2010 года, которым Воробьеву Андрею Анатольевичу, ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..., назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев. Огласив жалобу, заслушав пояснения Воробьева А.А., его защитника - Крючкова А.А., представителя ГИБДД ОВД ... - Большакову Н.В., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района от 8.04.2010 г. Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, выразившегося в том, что 8.03.2010 г. в 13 час.05 мин. на перекрёстке ул. Ф. и ул.З. ..., он управлял транспортным средством марки «Х», регистрационный номер Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу - прекратить. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Воробьев А.А. утверждает, что он не совершал указанное административное правонарушение, вину в его совершении ранее не признавал. Сотрудник ГИБДД грубо нарушил п.п.3-5 ст.28.2 КоАП - перед составлением данного протокола Воробьева А.А. не ознакомили с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также не ознакомили с протоколом после его составления; при получении объяснения Воробьеву А.А. не разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Воробьев А.А. утверждает, что его освидетельствование было проведено с нарушением ст.25.7, п.6 ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…». При рассмотрении дела мировой судья указанные нарушения не принял во внимание, неустранимые сомнения, возникшие в ходе разбирательства. Истолковал не в пользу Воробьева А.А., а в пользу сотрудников ГИБДД, что является нарушением п.п.3-4 ст.1.5 КоАП РФ. Также мировым судьёй при вынесении постановления оставлен без внимания п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которое было направлено в суды с целью обеспечения единообразия судебной практики. В суде Воробьев А.А. и его защитник - Крючков А.А. поддержали жалобу, просили её удовлетворить, поскольку считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Представитель ГИБДД ОВД ... - Большакова Н.В. считает, что основания для отмены постановления мирового судьи от 8.04.2010 г. отсутствуют, поскольку факт того, что при указанных обстоятельствах Воробьев А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается результатами освидетельствования названного лица. То обстоятельство, что один из понятых, присутствующих при освидетельствовании Воробьева А.А., являлся несовершеннолетним лицом, по мнению Большаковой Н.В., не соответствует требованиям закона, но для разрешения данного дела значения не имеет. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников дела, прихожу к следующему. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.3 названной статьи, бремя доказывания возлагается на публичную власть. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Пунктом 4 раздела II Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых. В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из материалов дела следует, что 8.03.2010 г. в отношении Воробьева А.А. составлен акт Номер обезличен об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Из текста акта следует, что при проведении данного освидетельствования принимали участие понятые - К. и Ш.., в присутствии которых у Воробьева А.А. при помощи прибора «Алкотектор -100 combi» было установлено состояние алкогольного опьянения ... На основании указанного акта в отношении Воробьева А.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении, имеющемся в этом протоколе, Воробьев А.А. указывал, что спиртные напитки он не употреблял ... В ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что участвовавший в качестве понятого Ш. не достиг восемнадцатилетнего возраста, то есть, является несовершеннолетним лицом. Следовательно, законные основания для его привлечения к участию в качестве понятого отсутствовали. Исходя из изложенного, следует признать, что при освидетельствовании Воробьева А.А. присутствовал один совершеннолетний понятой - К., что противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.18 Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Учитывая изложенное, следует признать акт освидетельствования Воробьева А.А. недопустимым доказательством наличия у названного лица состояния алкогольного опьянения, поскольку акт составлен с нарушением закона. Какие-либо допустимые в данном случае и достоверные доказательства, подтверждающие названный факт, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, законные основания для привлечения Воробьева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствовали, ввиду недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Наличия указанного обстоятельства достаточно для того, чтобы признать постановление мирового судьи от 29.12.2006 г. незаконным, независимо от других доводов жалобы. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 8.04.2010 г. следует отменить, а производство по делу - прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 8 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Анатольевича отменить; производство по данному делу - прекратить. Федеральный судья :