Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2010 года г.Буй Костромской области

Федеральный судья Буйского городского суда Костромской области Капралова Е.Л.,

при секретаре Разумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хазова Николая Васильевича на постановление ... ОГИБДД ОВД ... от 4 мая 2010 года, которым

Хазову Николаю Васильевичу,

...

...

...

...

...

...

назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав Хазова Н.В., А., его представителя - Маркевича В.К., представителя ОГИБДД ОВД ... Большакова Ю.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... ОГИБДД ОВД ... от 4.05.2010 г. Хазов Н.В. признан виновным в нарушении законодательства в области дорожного движения - п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ), выразившегося в том, что 3.05.2010 г. он управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак- ..., на перекрестке ул. У. и ул. К.. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе автомобилю марки «ХХХ», государственный регистрационный номер - ...

Хазов Н.В. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным; утверждает, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Хазов Н.В. указал, что двигался по ул.У. в г.... в сторону вокзала. На данном участке дороги установлен знак - «Главная дорога». С ул. Ф. на ул.У. выехал автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак - ... Хазов Н.В. же продолжил движение по своей полосе. Вдруг с правой стороны от него указанный автомобиль неожиданного повернул налево и врезался в правое переднее колесо автомобиля Хазова Н.В.

Исходя из изложенного, Хазов Н.В. считает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Хазов Н.В. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает виновным в ДТП А., который должен был предоставить Хазову Н.В. преимущество в движении по ул.У.. Хазов Н.В. не видел, включал или нет А. указатель поворота при повороте с ул.У. на ул.К. Хазов Н.В., скорость движения автомобиля которого составляла - 40 км.\час., не ожидал, что А. начнет совершать данный маневр. Хазов Н.В. также считает, что А. не вправе был производить этот маневр, а должен был предоставить преимущество в движении Хазову Н.В., который, двигаясь по ул.У., направления своего движения не менял.

Водитель автомобиля марки «ХХХ» А. и участвовавший в предыдущем судебном заседании его представитель - Маркевич В.К., действующий на основании доверенности, считают, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют.

Дополнительно А. пояснил следующее. 3.05.2010 г. он управлял автомобилем марки «ХХХ» с государственным номерным знаком - .... Перед осуществлением маневра - поворота с второстепенной дороги, расположенной по ул.Ф., на главную дорогу, расположенную по ул.У., в соответствии с п.13.9 ПДД РФ, убедился в том, что отсутствует какой-либо приближающийся к этому перекрестку транспорт, что он (А.) никому не создаст помех в движении. Выезжая на данный перекресток, А. видел, как в его сторону движется автомобиль (как затем выяснилось - под управлением Хазова Н.В.). Поскольку до него было расстояние около 100-150 м., А. завершил маневр - поворот и занял полосу движения на дороге по ул.У. - впереди автомобиля, которым управлял Хазов Н.В. Так как через 70 м. А. необходимо было повернуть на ул.1917 г., то он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части и включил указатель поворота налево. При этом, скорость движения его автомобиля была не более 20 км.\час. Когда он практически завершил поворот, на встречной полосе движения в управляемый им автомобиль врезался автомобиль под управлением Хазова Н.В., ранее следовавший в попутном направлении. В результате данного столкновения автомобиль А. развернуло направо и выбросило на полосу движения дороги по ул.У., по которой он ехал перед маневром, после чего он смог остановиться за 20 м. от места столкновения.

Исходя из изложенного, А. считает, что именно Хазов Н.В. создал указанную аварийную ситуацию, так как нарушил правила обгона ( п.11.1 ПДД РФ) - не убедился, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал о повороте налево.

... ОГИБДД ОВД ... Большаков Ю.В. считает обжалуемое постановление законным, а жалобу Хазова Н.В. - необоснованной. Большаков Ю.В. полагает, что А. в сложившейся ситуации ( с учетом особенностей расположения поворота с ул.Ф. на ул.У., отсутствия какого-либо разделения между полотном дороги на повороте и тротуаром, составляющим единую плоскость, и т.д.) действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В свою очередь, по мнению Большакова Ю.В., Хазов Н В., совершив нарушения Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что к знакам приоритета относится знак - «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обгона.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободны на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; …транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что А., совершив маневр поворота с ул.Ф. на ул.У., стал двигаться по ул.У. в попутном направлении с двигавшимся сзади него автомобилем, которым управлял Хазов Н.В. Таким образом, данные транспортные средства некоторое расстояние двигались в попутном направлении по главной дороге, расположенной по ул.У..

Как следует из материалов дела, 3.05.2010 г. в 19 час. 25 мин. на перекрестке ул.У. и ул.К. в г.... произошло столкновение автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак- ..., которым управлял Хазов Н.В., с автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак - ..., которым управлял А. Данный факт, в том числе, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая участниками данного ДТП не оспаривается, объяснениями участников ДТП.

Из записей, имеющихся в схеме, следует, что названным транспортным средствам в результате ДТП были причинены различные механические повреждения. Так, указано, что у автомобиля марки «Х» имелись повреждения: деформация переднего правого крыла, разбит правый указатель поворота, деформация капота, следы трения на бампере с правой стороны, деформация заднего правого крыла с отслоением ЛКП, следы трения на заднем правом указателе поворота. У автомобиля марки «ХХХ» имелись повреждения: деформация левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла с отслоениями ЛКП, повреждение левого переднего колесного диска, расколот левый передний повторитель поворота, деформация переднего бампера с левой стороны с отслоениями ЛКП ... Основания для того, чтобы не доверять имеющимся в схеме сведениям, у суда отсутствуют, поскольку она не противоречит материалам дела.

Из характера имеющихся у автомобилей повреждений, из других материалов дела

... также можно сделать вывод о том, что Хазов Н.В., управляя указанным автомобилем, пытался совершить обгон автомобиля (которым управлял А.) с левой стороны от него.

4.05.2010 г. в отношении Хазова Н.В. был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в этот же день вынесено обжалуемое постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Хазова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела, оформление которых соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, нахожу, что доводы жалобы Хазова Н.В. не могут быть приняты во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Эти доводы следует расценить, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено. Сотрудник ОГИБДД, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства дела, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, назначил Хазову Н.В. за совершенное правонарушение установленное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ... ОГИБДД ОВД ... от 4 мая 2010 года оставить без изменения; жалобу Хазова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья :