Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 мая 2010 года г.Буй Костромской области Судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., при секретаре Разумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирновой Зои Васильевны на постановление ... ОВД ... ... от 30 марта 2010 года, которым Смирновой Зое Васильевне, ... ... ... ... назначено наказание за совершение мелкого хулиганства в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Огласив жалобу, заслушав Смирнову З.В., А., представителя ОВД ... Сарычева А.Н., У С Т А Н О В И Л : Постановлением ... МОБ ОВД ... ... от 30.03.2010 г. Смирнова З.В. признана виновной в совершении мелкого хулиганства, а именно в том, что 27.03.2010 г. около 14 часов, находясь возле дома Номер обезличен на ул.... в г...., выражалась в адрес А. нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, оскорбительно приставала к ней, то есть, нарушила общественный порядок, что выразилось в явном неуважении к обществу и к А. Установлено, что 22.04.2010 г. Смирнова З.В. получила названное постановление. В установленный законом срок - 4.05.2010 г. Смирнова З.В. обратилась в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить. Она утверждает, что мелкое хулиганство не совершала - А. не оскорбляла, не приставала к ней, нецензурную брань не употребляла, общественного порядка не нарушала. Смирновой З.В. в нарушение закона не была вручена и не была направлена по почте копия протокола об административном правонарушении. Также Смирнова З.В. утверждает, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому она полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.2 ст.25.5 КоАП РФ, чем существенно нарушено её право на защиту. В обжалуемом постановлении указано, что Смирновой З.В. назначено наказание в виде административного штрафа, сумма которого непонятна. Так, его сумма пастами разных цветов и разными почерками прописью указана : « Пятьсот рублей», а цифрами : 1 500 руб. Произведенные исправления суммы штрафа надлежащим образом не оговорены. Исходя из изложенного, Смирнова З.В. полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отмены указанного постановления. В суде Смирнова З.В. поддержала жалобу, просила его удовлетворить. А. считает, что Смирнову З.В. на законных основаниях привлекли к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Представитель ОВД ... Сарычев А.Н. полагает, что Смирнова З.В. на законных основаниях привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сарычев А.Н. утверждает, что Смирнова З.В. была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела; ей была вручена копия административного протокола. Смирновой З.Н. за совершение административного правонарушения было назначено наказание виде административного штрафа в размере - 500 руб. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Установлено, что 30.03.2010 г. в отношении Смирновой З.В. был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что дело будет рассмотрено 30.03.2010 г. в 14 час. 00 мин. в ОВД ... Об этом была надлежаще уведомлена Смирнова З.В., о чем свидетельствует её подпись в названном протоколе. Таким образом, доводы Смирновой З.В. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства - за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного прядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. Свидетель Б. суду показала, что более года Смирнова З.В. не дает жителям ул.... пользоваться расположенным на данной улице общественным колодцем. 27.03.2010 г. Смирнова З.В., набрав воду из колодца, стала его заколачивать. В это время мимо шла уличком А., которая стала говорить Смирновой З.В., чтобы та не заколачивала колодец. На это Смирнова З.В. начала кричать и размахивать молотком. Нецензурных слов от Смирновой З.В. свидетель не слышала. Из показаний свидетелей - Д., Г., В., а также из пояснений Смирновой З.В. следует, что между нею (Смирновой З.В.) и другими жителями ул...., в том числе с уличкомом А., имеет место длящийся конфликт, возникший в связи с тем, что Смирнова З.В. не даёт возможности жителям ул.... и других улиц города пользоваться расположенным возле её дома колодцем. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что в действиях Смирновой З.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, нахожу, что жалобу Смирновой З.В. следует удовлетворить, в связи с чем, обжалуемое постановление - отменить, а производство по делу - прекратить. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление ... ОВД ... ... от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Зои Васильевны отменить; производство по данному делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Федеральный судья :