Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Буй Костромской области 21 сентября 2010 г. Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., с участием прокурора Киселевой О.В., при секретаре Дятловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Х.» Павлова Андрея Владимировича на постановление ... Роспотребнадзора ... ..., которым Павлову Андрею Владимировичу, ... ... ... ... ... ... ... ... назначено наказание по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей. Огласив жалобу, заслушав участников дела, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ... Роспотребнадзора ... от 18.05.2010 г. представитель ООО «Х.» Павлов А.В. признан виновным в нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности, выразившемся в том, что 19.03.2010 г. допустил продажу продуктов для детского питания с превышением предельной торговой надбавки, а именно: молоко .... в количестве - 8 штук ( цена закупки - 9,75 руб.штука, цена реализации - 11 руб. штука, торговая надбавка - 12,8%), сок ... в количестве - 8 штук ( цена закупки - 13,75 руб. штука, цена реализации -16,50 руб. штука, торговая надбавка- 20%), творожок .... в количестве - 15 штук ( цена закупки- 5,67 руб. штука, цена реализации - 7 руб. штука, торговая надбавка - 23,5%), йогурт ... в количестве 5 штук ( цена закупки - 19 руб. штука, цена реализации 23 руб. штука, торговая надбавка-21,1%), йогурт ... в количестве 1 штука (цена закупки - 8,99 руб. штука, цена реализации -11 руб., торговая надбавка- 22,4%). 25.08.2010 г. Павлов А.В. получил указанное постановление. 3.09.2010 г. Павлов А.В. обратилась в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. Павлов А.В. утверждает, что рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ. Ему не разъяснили права и обязанности. Указанное решение не было объявлено Павлову А.В., в связи с чем, он полагает, что оно не было вынесено. Повторно Павлов А.В. не был вызван. Решение вынесено в отсутствие Павлова А.В. То есть, он не мог полностью воспользоваться своими правами. Копия обжалуемого постановления не была вручена Павлову А.В. под расписку и не выслана в течение трех дней со дня вынесения постановления. Поэтому Павлов А.В. считает, что постановление вынесено «задним» числом. Павлов А.В. полагает, что при вынесении постановления не была учтена малозначительность совершенного административного правонарушения и не применена ст. 2.9 КоАП РФ. Сумма превышения предельной торговой надбавки в совокупном размере - 32, 58 руб. несоизмерима с суммой штрафа в размере 50 000 руб. Согласно постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В суде Павлов А.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Дополнительно он пояснил следующее. Поскольку на упаковках йогурта, соков и молока не было конкретно написано, что эти продукты являются детским питанием, так как они используются в питании взрослых людей, то и на данный товар была произведена такая же торговая надбавка, как и на другой реализуемый в магазине товар. Павлов А.В. отметил, что нарушение устранено в день проверки - 19.03.2010 г. путем уценки названного товара ... Также он просил учесть, что несколько последних лет ООО «Х.» оказывает благотворительную помощь различным нуждающимся организациям и учреждениям ... В суде Павлов А.В. заявил ходатайство - просил в случае оставления его жалобы без удовлетворения, изменить ему наказание, назначив его в виде дисквалификации, поскольку средствами для уплаты штрафа в размере 50 000 руб. не располагает. Прокурор Киселева О.В. считает указанное постановление законным, а жалобу Павлова А.В. - необоснованной, поэтому полагает, что её необходимо оставить без удовлетворения. Представитель ... Роспотребнадзора ... в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Роспотребнадзора Преминина И.П. просила оставить жалобу Павлова А.В. без удовлетворения. Дополнительно она пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении представителя ООО «Х.» Павлова А.В. в его присутствии было рассмотрено 18.05.2010 г. Перед началом рассмотрения дела Павлову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела ему было предложено явиться 18.05.2010 г. в 16 час. на оглашение обжалуемого в настоящее время постановления, но он не пришел. Копия постановления была направлена в адрес Павлова А.В. в августе 2010 г. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению Премининой И.П., не имеется. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию …, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно постановления администрации Костромской области от 30.06.2009 г. № 252-а «О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания в Костромской области» для организаций розничной торговли, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена предельная торговая надбавка на продукты детского питания в размере 11% к цене закупки. Частью первой статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, в том числе, за завышение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги… Из материалов дела следует, что 19.03.2010 г. на все продукты питания в магазине ООО «Х.» была установлена торговая надбавка в размере 20% к цене ... Общая сумма надбавки составила - 32,58 руб. ... Как видно из материалов дела, 18.05.2010 г. ... прокурор в установленном законом порядке возбудил в отношении ... Павлова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении данного дела было направлено для рассмотрения в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ... ... Вина Павлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства ... Павловым А.В. не оспаривается. Установлено, что порядок привлечения Павлова А.В. к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, нет. Конституционный Суд РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 Г. № 11-п № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности о ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, характер совершенного правонарушения, количество товара, на который были завышены цены, общий размер завышения цен, а также то, что нарушение устранено 19.03.2010 г., оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, нахожу, что правонарушение, совершенное ... Павловым А.В., следует признать малозначительным. Поэтому следует применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить названное должностное лицо от административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае объявления устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу. Учитывая изложенное, постановление ... Роспотребнадзора ... от 18.05.2010 г. о привлечении генерального директора ООО «Волна-плюс» Павлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить. При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства Павлова А.В. об изменении ранее назначенного наказания отсутствуют. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление ... Роспотребнадзора ... от 18 мая 2010 г. о привлечении представителя ООО «Х.» Павлова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Федеральный судья :