Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-63

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области Дата обезличена года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В.

при секретаре Яблонцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Павла Александровича на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД при ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Смирнова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о назначении Иванову П.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Смирнова Н.В. от Дата обезличена года Иванов П.А. был признан виновным в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения и на него на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что Дата обезличена года в .... Иванов П.А. управляя автомашиной ВАЗ-21070 рег.знак М011 АМ 44 по автодороге Кострома-Буй двигался по левой обочине по ходу движения в г.Кострома.

Будучи несогласным с данным постановлением Иванов П.А. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, указывая, что движения по левой обочине он не совершал, выехав со стороны ж/д переезда на автодорогу Буй-Кострома почти сразу перестроился на левую полосу движения для обгона попутно движущейся автомашины, обогнав которую, вернулся на свою полосу движения. Сразу после этого был остановлен патрульной автомашиной ДПС, где без предъявления доказательств его виновности в виде видеофиксации нарушения был составлен административный протокол и выписано постановление о наложении на него штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по вышеуказанным основаниям, добавив, что пыль от движения автомашины, на которую ссылаются сотрудники ГИБДД появилась не от движения транспортного средства по песчаной обочине, а в результате нанесения песка на асфальтовое покрытие при въезде автомобилей на основную дорогу со второстепенной. В своих устных первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД он действительно ссылался, что выехал на обочину, так как объезжал неровности на дороге, однако при этом имел в виду езду по правой обочине.

Начальник ОГИБДД при ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Большаков Ю.В. жалобу Иванова П.А. не признал, указав, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено сотрудником ГИБДД Смирновым Н.В., бывшим в тот день старшим наряда, имеющим специальное звание - лейтенант милиции, то есть надлежащим должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия Иванова П.А. Факт нарушения заявителем п.9.9 Правил дорожного движения кроме объяснений сотрудников ГИБДД подтверждается объяснениями незаинтересованного лица ФИО3, поэтому оснований для удовлетворения требований Иванова П.А. не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела приходит к выводу, что административное взыскание было наложено на Иванова П.А. законно и обоснованно.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движения транспортных средств по….обочинам.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, по мнению суда свидетельствуют о нарушении Ивановым П.А. данного пункта ППД.

Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года он совместно с инспектором Голубковым находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около ... час. их патрульная автомашина двигалась по окружной дороге в сторону заправочной станции. Миновав пересечение окружной автодороги с автодорогой Буй-Кострома увидели как в сторону г.Костромы по левой обочине на большой скорости движется автомашина ВАЗ-21070 гос. номер М011 АМ 44, за ней поднимался столб пыли от песочного покрытия. Проехав метров 100 по левой обочине, не доезжая кафе «Лидер» автомашина вернулась на свою полосу движения. После остановки автомобиля, водитель Иванов П.А., сначала признал факт нарушения ПДД, пояснив, что двигался по левой обочине, так как на дороге много ям и кочек, потом узнав, что техническими средствами нарушение не фиксировалось, стал отрицать свою вину, поэтому был оформлен административный протокол. Для того, чтобы вывод о виновности правонарушителя был основан не только на их (сотрудников ГИБДД) показаниях, им (ФИО5) была остановлена движущееся в попутном направления автомашина «Hyundai» под управлением гр-ки ФИО3, которая подтвердила факт нарушения Ивановым П.А Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО3 показала, что Дата обезличена года после обеда по служебным делам она поехала в кафе «Лидер», расположенное на первом километре автодороги Буй-Кострома. Ехала на автомашине «Hyundai» через ж/д переезд, а не по окружной автодороге. Когда, проехав ж/д переезд, выехала на пересечение окружной автодороги с автодорогой Буй-Кострома и перестроилась на свою полосу движения увидела, как впереди в попутном направлении по левой обочине движется автомашина ВАЗ-семерка темного цвета. За автомашиной тянулся столб пыли от песочного покрытия обочина. Проехав автозаправку, автомашина резко повернула вправо и поехала по правой обочине. Такое непредсказуемое поведение водителя-семерки создавало помехи для движения автомашин в попутном направлении и в целом безопасности дорожного движения. Того, чтобы маневры водителя семерки были обусловлены действиями других участников дорожного движения или вызывались необходимостью объезда препятствий, она не заметила. Дорожное покрытие было сухое и ровное, встречных автомашин в то время не было. Поэтому когда автомашина нарушителя была остановлена сотрудниками ГИБДД, она по просьбе сотрудников ГИБДД тоже остановилась и согласилась быть свидетелем по настоящему делу, оставив свои данные, по которым впоследствии ее нашли и пригласили в суд.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами административного дела. Поэтому оснований для признания их недостоверными не имеется. Заявителем признается, что автомашина «Hyundai» красного цвета действительно стояла за его автомашиной на ж/д переезде, после открытия шлагбаума поехала следом и таким образом ФИО3 могла видеть движение его транспортного средства.

Судом была допрошена свидетель со стороны заявителя - ФИО6, показавшая, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Иванова П.А., она находилась на переднем пассажирском сидении данной автомашины, того, чтобы Иванов П.А., выехав на автодорогу Буй-Кострома, двигался по левой обочине она не заметила и никакого повода для этого не имелось, поскольку дорога в том месте широкая, асфальтовое покрытие ровное.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, считает их субъективными, основанными на предположениях, при этом суд допускает, что ФИО6 могла отвлечься и не заметить движения транспортного средства по обочине. Суд отмечает, что и заявитель и свидетель ФИО6 признают, что сразу после выезда на автодорогу Буй-Кострома автомашина под управлением Иванова П.А. некоторое время ехала по встречной полосе движения, за ней (автомашиной) стоял «столб» пыли от песочного покрытия. Заявитель также признает, что первоначально на вопросы сотрудников ГИБДД «Почему он едет по обочине?», он отвечал, что объезжал неровности на дороге. При таких обстоятельствах доводы Иванова П.А. и представленные им доказательства суд считает нелогичными и непоследовательными, они не могут поставить под сомнение достоверность доказательственной базы административного органа.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги……., а равно движение по обочинам…. влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей

Административное наказание назначено Иванову П.А. в пределах установленных санкцией части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его снижения законом не предусмотрено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД при ОВД по г/о г.Буй и Буйскому муниципальному району Смирнова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и о назначении Иванову П.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Иванова Павла Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Филиппова Н.В.