Мировой судья Александров А.М.

Дело № 12-69/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области Дата обезличена года.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Филиппова Н.В.,

при секретаре Яблонцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерунова Олега Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Буя и Буйского района Костромской области от Дата обезличенаг., по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 гор. Буя и Буйского района от Дата обезличенаг. Дерунов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дерунов О.В. обратился в Буйский районный суд с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи и назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по следующим основаниям: не был надлежаще извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении; остановлен был сотрудниками ГИБДД не на стационарном посту, результаты алкотектора были фальсифицированы инспектором ГИБДД либо прибор находился в неисправном состоянии; понятые не присутствовали при производстве освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; умысла на совершение административного правонарушения не было, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Дерунов О.В. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, добавив, что все документы по административному делу подписал не читая, находясь в стрессовом состоянии, фактически же был с ними не согласен.

Представитель заявителя Кирсанов В.В. кроме вышеизложенных оснований сослался на неустановление административным органом времени и места совершения правонарушения, в частности в административном протоколе указано, что гр-н Дерунов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ... по ул. ... Дата обезличена г. в 00 час. 30 мин., а в определении о передаче дела по подведомственности указана другая дата Дата обезличена г. 00 час. 30 мин., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения.

Представитель ГИБДД ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району - Большаков Ю.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что освидетельствование Дерунова О.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в порядке, установленном законодательством исправным и пригодным к применению алкотектором. Основанием полагать, что Дерунов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности составила 0,877 мл/л. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами исследования. В момент составления протокола, данные результаты Деруновым О.В. не оспаривались. Права лица, привлекаемого к административной ответственности заявителю разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных видов связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Следовательно вручение судебной повестки и времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дерунова мировым судьей с/у № 22 г.Буя и Буйского района Александровым А.М. было получено заявителем 04 августа 2010 года, что подтверждается подписью самого заявителя.

Поэтому суд считает доказанным факт надлежащего извещения Дерунова О.В. о месте и времени рассмотрения административного протокола.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство…. В случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Дерунова О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств Дерунова О.В. об отложении рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд также считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения Деруновым О.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и мировым судьей дана им правильная оценка.

Согласно материалов дела Дата обезличена года в 00 час. 30 мин. на ул. ... Дерунов О.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «контроль за дорожным движением осуществляется не только на стационарном посту, но и при движении на патрульном автомобиле». Согласно п.63 этого же приказа «основаниями к остановке транспортного средства сотрудником милиции являются установленные визуально…. признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом доводы заявителя, что он мог быть остановлен только на стационарном посту являются необоснованными.

Основанием для направления Дерунова О.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение.

Освидетельствование на состояние опьянения Дерунова проводилось надлежащим должностным лицом в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно результатам освидетельствования, наличие этилового спирта составило 0,877 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха с учетом допустимой погрешности технического средства 0,048 мг/л.

Представителем ГИБДД г.Буя в судебное заседание был предоставлен паспорт алкотектора и свидетельство о его поверке. Из этих документов следует, что последняя проводилась поверка проводилась 08.07.10 г., действительна до 08.07.2011 года.

Из акта освидетельствования… следует, что с его результатами Дерунов О.В. был согласен, поэтому оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование у административного органа не имелось.

При оформлении протокола об административном правонарушении Дерунов О.В. дал объяснения об употреблении спиртных напитков 25 часов назад. Из содержания протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Дерунову О.А. разъяснялись и копия протокола ему вручалась. В соответствующих графах имеются подписи заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств доводы Дерунова О.В. о не разъяснении ему процессуальных прав являются несостоятельными.

Ссылки представителя заявителя на несоответствие времени совершения правонарушения указанного в административном протоколе, постановлении мирового судьи и времени, указанному в определении о передаче дела по подведомственности, по мнению суда, не могут поставить под сомнения достоверность самого факта правонарушения и являются технической ошибкой. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место его составления.

Согласно с п.2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. «запрещается эксплуатация транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения….»

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья правильно установил в действиях Дерунова состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, административное взыскание назначено в пределах минимальной санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 гор. Буя и Буйского района от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дерунова Олега Валентиновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Н.В. Филиппова