Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 года г. Буй Костромской области Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова Андрея Викторовича на постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение и.о. начальника ОГИДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ оставившего постановление инспектора ОГИБДД без изменения, а его жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица органов внутренних дел Бочарников А.В. признан виновным в том, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» у <адрес>, при совершении маневра налево, сместился влево, неправильно выбрав середину проезжей части, в результате, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения по отношению к автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением 1., вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей. Признано, что Бочарниковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Решением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должного лица ОВД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Бочарникова А.В. без удовлетворения. Бочарников А.В., будучи не согласным с постановлением должностного лица ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и решением и.о. начальника ОГИДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления должностного лица ОГИБДД ОВД без изменения, а его жалобы без удовлетворения, обратился в <адрес> районный суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ОВД, которые просит признать незаконными и отменить, с прекращением в отношении его производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие обстоятельства: Виновником произошедшего ДТП он себя не признает, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес>, напротив <адрес>, он должен был поворачивать налево (во двор). Для этого он сместился в левую строну, и занял крайнее левое положение, около предполагаемой средней оси дороги (дорожной разметки на данном участке дороги не было). Остановился для пропуска встречного транспорта, при этом, больше половины ширины дороги было свободно для движения встречного транспорта. Водитель автомашины «<данные изъяты>» двигавшийся через вышеуказанный перекресток в прямом направлении совершил наезд на его стоящий автомобиль. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Одновременно в своей жалобе, он обращает внимание суд на то, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, отражает положение машин после ДТП, а не в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования по факту вышеуказанного ДТП и ДД.ММ.ГГГГ им было получено соответствующее экспертное исследование №, согласно которому от действий водителя «<данные изъяты>» Бочарникова А.В. предотвращение ДТП не зависело». - «Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» 1. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения». - «Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, выбрав безопасный боковой интервал при разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» водитель 1., располагал технической возможностью предотвратить столкновение на перекрестке». Заявитель Бочарников А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил. Представители заявителя - 4. и 2., действующие по доверенности, доводы жалобы своего доверителя Бочарникова А.В. поддержали, уточнив их. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова А.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснили и просили учесть суд тот факт, что материалами дела не доказан факт нарушения их доверителем п.9.10 ПДД, на нарушение которого ссылаются должностные лица ОГИБДД, выносившие обжалуемые их доверителем решения. Признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении 1. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что могло сказаться на правильности восприятии им сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Необходимо учитывать тот факт, что сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он давал противоречивые и непоследовательные пояснения, относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Так, в первом случае, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал о том, что прижался к середине проезжей части дороги, поскольку объезжал имеющиеся на проезжей части дороги ямы, а в суде уже стал ссылаться на это обстоятельство. Сотрудниками ГИБДД при составлении справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на проезжей части дороги каких-либо дефектов (выбоин, разрытия и прочего). В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», сотрудником ОГИБДД нарисована под некоторым углом к предполагаемой центральной оси проезжей части дороги, хотя расстояние от переднего и заднего правых колес автомашины до правого края проезжей части дороги указано одно и тоже - <данные изъяты> метра. В самой схеме имеется не оговоренное исправление относительно расстояния от правого заднего колеса до края проезжей части дороги с <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра. При рассмотрении жалобы представитель МО ОВД России «<данные изъяты>» - начальник подразделения 3. пояснил, что разрешение жалобы Бочарникова А.В. на постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление инспектора ОГИБДД оставлено без изменения, оставляет на усмотрение суда. По его мнению, Потерпевший 1. показал, что с доводами жалобы заявителя Бочарникова А.В. и доводами его представителей в судебном заседании не согласен, просит оставить решения должностных лиц ОГИБДД в отношении Бочарникова А.В. без изменения, а его жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он двигался на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению к центру города. Асфальтовое покрытие дороги имело несколько ям, которые ему пришлось объезжать. По этой причине он прижался к середине дороги. На улице было темно. Во встречном направлении двигались автомашины с включенными фарами. Напротив <адрес> из встречного потока машин, неожиданно для него на его полосу движения выехала автомашина «<данные изъяты>». Поскольку расстояние между автомашинами было незначительное, он не сумел предпринять каких-либо действий, позволяющих избежать столкновения. Удар от автомашины «<данные изъяты>» пришелся в среднюю часть левого переднего крыла автомашины. По его мнению, доказательством того, что в момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» под управлением Бочарникова А.В. двигалась подтверждается характером механических повреждений на автомашинах, зафиксированных в материалах о ДТП и фотографиях, приобщенных им в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств, мнения участников процесса, суд, посчитал возможным рассмотреть жалобу Бочарникова А.В. в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя Бочарникова А.В., содержащиеся в его жалобе, доводы его представителей: 4. и 2. в суде, мнения представителя 3., и потерпевшего 1., изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию дол движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. На основании ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (1). 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, существо административного правонарушения, инкриминируемого Бочарникову А.В. должностными лицами ГИБДД состоит в том, что он неправильно выбрал боковой интервал для совершения маневра налево, не правильно выбрав середину проезжей части дороги, тем самым, нарушив п.9.10 ПДД, что и послужило причиной столкновения автомашин «<данные изъяты>» под управление Бачарникова А.В. и «<данные изъяты>» под управлением 1. Ссылок на нарушение Бочарниковым А.В. других пунктов правил дорожного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. А поэтому, ссылка в решении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшем нарушении со стороны Бочарникова А.В. помимо п.9.10 ПДД РФ, пунктов 9.1, 1.5 ПДД, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (на л.д.8) является не обоснованной и не уместной. Вина Бочарникова А.В. в совершении указанного правонарушения, по мнению должностных лиц ОГИБДД, подтверждается: объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение между автомашинами произошло в <данные изъяты> сантиметрах от предполагаемой центральной оси дороги, на полосе движения, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>» по управлением 1. Но при этом, из указанных процессуальных документов, за исключением только пояснений потерпевшего 1., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, достоверно не следует, что в момент ДТП заявитель Бочарников А.В. двигался на своей автомашине налево, а не стоял в крайнем левом положении, у предполагаемой им средней линии дороги для завершения маневра поворота налево, как того требуют пункты 8.5,13.12 ПДД РФ. Кроме этого, и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району, при принятии процессуального решения по жалобе заявителя Бочарникова А.В. на постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки представленному заявителем Бочарниковым А.В. экспертному исследованию за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13,14), являющемуся, по мнению суда, допустимым доказательством по указанному делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями административного законодательства. Лицо, проводившее экспертное исследование основывалось на фактических данных, закрепленных в соответствующем материале, собранном инспекторами ОГИБДД. Данное лицо является экспертом, имеет соответствующее образование и большой стаж экспертной работы в указанном направлении. Данное экспертное исследование фактически опровергает выводы должностных лиц ОГИБДД о виновности заявителя Бочарникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Не опровергнуты доводы заявителя Бочарникова А.В. в жалобе и его представителей в суде: 4., 2. о том, что, в условиях темного времени суток, отсутствия освещения на улице и отсутствия дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, Бочарников А.В. занял крайнее левое положение, пропуская двигающуюся в попутном направлении автомашину «<данные изъяты>» под управлением 1., как регламентируют требовании правил п.п.8.5 (перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении) и п.13.12 ПДД РФ (при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по разнозначной дороге со встречного направления или направо), поскольку, он выполнил данные требования, поэтому от его действий предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия уже не зависело. Механические повреждения, имеющиеся на обоих автомашинах, зафиксированные в материалах ДТП, а также на фотографиях автомашины «<данные изъяты>», представленных потерпевшим 1. в судебном заседании, также не опровергают доводы заявителя Бочарникова А.В. о том, что в момент ДТП его автомашина «<данные изъяты>» находилась в статическом состоянии, т.е не двигалась. В судебном заседании, судом, представителю ОГИБДД, предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя Бочарникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (например, очевидцев произошедшего ДТП если таковые имеются), но он просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя Бочарникова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины в совершении указанного административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии: отсутствия события административного правонарушения (п.1); отсутствия состава административного правонарушения (п.2), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6). При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бочарникова Андрея Викторовича, и решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, суд, признает не законными и подлежащими отмене, а жалобу Бочарникова А.В. подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бочарникова Андрея Викторовича и решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, прекратив производство по административному делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу Бочарникова А.В. Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Буйский районный суд. Судья: А.Н.Смолин
если суд установит в судебном заседании тот факт, что в момент ДТП заявитель Бочарников А.В. стоял, и не двигался, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в его дествиях не может усматриваться нарушение п.9.10 ПДД.