Мировой судья: Александров А.М. дело №12-84/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 5 сентября 2011 года г.Буй Костромской области Судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., при секретаре Колесовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Виноградова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 21 июля 2011 года, которым Виноградову Евгению Александровичу, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, назначено наказание по ч.2 ст.12.09 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Огласив жалобу, заслушав Виноградова Е.А., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района от 21.07.2011 г. Виноградов Е.А. признан виновным в нарушении законодательства в области дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в -- час.-- мин., он управлял автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак - ххххх и, двигаясь задним ходом, на стоянке автотранспорта <адрес> совершил наезд на автомобиль марки «УХ», государственный регистрационный знак - ххх, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 ПДД РФ Виноградов Е.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Виноградов Е.А. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу - прекратить. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Виноградов Е.А. утверждает, что указанное правонарушение не совершал. Вместе с тем, он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Х» действительно совершал движение задним ходом на стоянке автотранспорта <адрес>. Перед началом движения он осмотрелся по сторонам и подал звуковой сигнал. В момент выезда с автостоянки произошло столкновение с автомобилем марки «УХ», который до столкновения Виноградов Е.А. не видел. По утверждению Виноградова Е.А., столкновение произошло потому, что автомобиль марки «УХ» двигался с большой скоростью. После столкновения находившиеся в автомобиле марки «УХ» молодые люди вели себя агрессивно, требовали у Виноградова Е.А. деньги. Поэтому он, опасаясь за свое здоровье, покинул место ДТП. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как какого-либо вреда жизни или здоровью граждан в результате ДТП не было причинено, а у автомобилей имелись незначительные механические повреждения. При указанных обстоятельствах Виноградов Е.А. находился в трезвом состоянии. В Буйском районном суде Виноградов Е.А. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. С. и М. в суд не явились. Суд, учитывая мнение Виноградова Е.А., определил рассмотреть дело по указанной жалобе в отсутствие названных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренным данной статьей административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. Виноградов Е.А. управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак - ххххх и двигаясь задним ходом на стоянке автотранспорта <адрес> совершил наезд на автомобиль марки «УХ», государственный регистрационный знак - ххх, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из имеющихся в материалах дела объяснений С. и М.(водителя и пассажира автомобиля марки «УХ», соответственно,) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. С., управляя по доверенности автомобилем марки «УХ», двигался на территории автостоянки <адрес>. Они увидели, что слева от них начал движение автомобиль марки «Х» и совершил наезд на автомобиль марки «УХ». Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, Виноградов Е.А. покинул место ДТП. С. и М. утверждают, что Виноградов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из документа, именуемого «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобилях марок - «УХ» и «Х» имеются механические повреждения. Таким образом, факт ДТП с участием автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак - ххххх и автомобиля марки «УХ», государственный регистрационный знак - ххх суд находит установленным. Следует учесть, что Виноградов Е.А. не отрицает факт своего участия в указанном ДТП и факт оставления места ДТП после его совершения. Доводы Виноградова Е.А. о том, что он покинул место ДТП, испугавшись агрессивного поведения молодых людей, находящихся в автомобиле марки «УХ», являются необоснованными. Эти доводы ничем достоверно не подтверждаются, поэтому их нельзя принять во внимание. Учитывая установленные обстоятельства, нахожу, что вина Виноградова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Порядок привлечения Виноградова Е.А. к административной ответственности мировым судьёй не был нарушен. Мировой судья, учитывая личность правонарушителя и обстоятельства дела, назначил Виноградову Е.А. за совершенное правонарушение соответствующее наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Виноградова Евгения Александровича - без удовлетворения. Судья :