12-50/2011

РЕШЕНИЕ

                              по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года                           г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова Андрея Викторовича на постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2011 года Бочарников А.В. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что он не согласен с наказанием, поскольку считает, что вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Считает, что в постановления об административном правонарушении не правильно указано, что 23.04..2011 года, около 22 часов 20 мин. Бочарников А.В., двигаясь на автомашине Мерседес Бенц Госномер №, по <адрес> не правильно избрал боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД.

Заявитель обосновывая жалобу указывает, что 23.04..2011 года, около 22 часов 20 мин. он, двигаясь на автомашине Мерседес Бенц Госномер №, по <адрес> <адрес> хотел выполнить маневр поворота налево (во двор дома), для чего на автомашине занял крайнее левое положение около оси дороги (разметка дороги на данном участке отсутствует) и остановился для пропуска встречного транспорта. Более половины дороги было свободным для движения встречного транспорта. Водитель автомашины Форд Фиеста, двигавшийся через указанный перекресток прямо во встречном направлении, совершил наезд на его стоявший автомобиль. Как на доказательство своей невиновности Бочарников А.В. ссылается на экспертное заключение ООО «Лаборатории судебных экспертиз» <адрес>, в котором содержится вывод о виновности гр. ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего в результате неправильных действий ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации.

Бочарников А.В. сообщает, что административное постановление о привлечении его по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ им обжаловалось И.О. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес>, но его жалоба была оставлена без удовлетворения. По этой причине просит суд постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение И.О. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> о привлечении его к административной ответственности отменить.

О месте времени и дне рассмотрения жалобы, Бочарников А.В. извещен надлежаще, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил. Ходатайствовал перед судом о направлении жалобы для рассмотрения в суд по его месту жительства, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу Бочарникова А.В. в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Бочарникову А.В. о направлении жалобы для рассмотрения в районный суд г. Вологды по его месту жительства, поскольку оно незаконно в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, устанавливающей, что жалоба на административное постановление рассматривается в суде по месту рассмотрения административного дела.

При рассмотрении жалобы представитель ОГИБДД <адрес> ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации Бочарников А.В., двигаясь на автомашине Мерседес Бенц Госномер №, не выполнил требования п.. 13.12 ПДД, не предоставил двигающемуся во встречном направлении ФИО4, управляющему автомашиной Форд Фиеста гос. Номер. № преимущества, выехал на полосу движения, предназначенную для автомашины под управлением ФИО4 при этом, не выдержав между автомашинами необходимый интервал в соответствии с п. 9.10 ПДД

ФИО4 показал что 23.04..2011 года, около 22 часов 20 мин. двигался на автомашине Форд Фиеста гос. Номер. №, по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> по направлению к центру <адрес>. Асфальтовое покрытие дороги имело несколько ям, которые ему пришлось объезжать, по этой причине он прижался к середине дороги. На улице было темно. Во встречном направлении двигались автомашины с включенными фарами. Около <адрес> из встречного потока машин неожиданно для него на его полосу движения выехала автомашина Мерседес Бенц Госномер №. Поскольку расстояние между автомашинами было незначительным, он не успел предпринять каких-либо действий позволяющих избежать столкновения. Удар от автомашины Мерседес Бенц Госномер № пришелся в среднюю часть левого переднего крыла его автомашины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бочарникова А.В., суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте на лево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право

Таким образом, в судебном заседании установлено что 23.04..2011 года, около 22 часов 20 мин Бочарников А.В. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при выполнении маневра поворота на лево не предоставил преимущество едущему во встречном направлении автомобилю Форд Фиеста гос. Номер. № под управлением ФИО4, выехал на полосу предназначенную для встречного движения не обеспечив необходимый интервал с идущим во встречном направлении автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки " Форд Фиеста гос. Номер. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); в схеме дорожно-транспортного происшествия, в объяснениях ФИО4 и Бочарникова данных после совершения ДТП.

Из фотографий, автомашины Форд Фиеста гос. Номер. № представленных ФИО4 следует, что удар автомашиной, принадлежащей Бочарникову в его автомашину, пришелся в левую среднюю часть крыла. В передней части машины ФИО4 механические повреждения отсутствуют, указанное обстоятельство в совокупности с перечисленными доказательствами подтверждает показания ФИО4 о неожиданности для его маневра выполняемого Бочарниковым и подтверждают, то обстоятельство, что в момент ДТП автомашина под управлением Бочарникова двигалась по направлению к машине ФИО4.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Бочарникова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бочарникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с его подведомственностью, установленной ст. 12.15 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является оспаривание Бочарниковым А.В. его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО4 или Бочарникова в совершении ДТП выходит за рамки рассматриваемой жалобы по этой причине суд не принимает в качестве доказательств выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, вынесенное в отношении Бочарникова Андрея Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бочарникова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья:      В.М. Беляев