дело № 12-107/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2012 года                                                                      г. Буй Костромской области

        Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

с участием Савинова С.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савинова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 17 августа 2012 года, которым:                                                                                        

        Савинову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,                                                                                     <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющему на иждивении <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>                                                                                    проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

        назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 17.08.2012 года Савинов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством не срок 1 год 6 месяцев.

        Савинов С.Н. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, и поэтому просит отменить, а производство по данному делу - прекратить на основании ниже следующего.

        Савинов С.Н. указывает, что, якобы, при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения не признавал. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. Документы подписывал под принуждением инспекторов ДПС. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, были остановлены позже для подписания уже составленных документов.

        По его мнению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4,5,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, поскольку перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. Наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства ему не показывались. Прибор был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком, что могло привести к искажению реальных данных.

        Также ссылается на то, что данные замечания он не внес в акт освидетельствования, поскольку не знал о том, что это можно сделать. Одновременно не знал и порядок проведения освидетельствования, поскольку ему его никто не разъяснял.

        Поэтому считает, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения не имеется, дело об административном правонарушении, мировым судьей было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

        В судебное заседание, назначенное на 25.09.2012 года, заявитель Савинов С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем расписался в явочном листе от 24.09.2012 года, не явился, поэтому суд решил рассмотреть его жалобу по существу в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в его отсутствие.

        В судебном заседании 24.09.2012 года, заявитель Савинов С.Н. свою жалобу поддержал, по доводам, указанным в ней, и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что у мирового судьи, в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения признал. Однако доводы, которые, он приводит в своей жалобе, мировому судье не приводил, поскольку рассмотрение дела было скоротечным. При составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении правонарушения также признал, указав, что, якобы, выпил пива, поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что, если он не признает вину, то его посадят в камеру. Одновременно, объяснить причину суду, по которой алкометром зафиксировано наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола (в количестве 0,634 мл/л) не смог.

        Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> 1. в судебном заседании пояснил, что Савинов С.Н. им был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на законных основаниях, а доводы его жалобы являются не обоснованными и не соответствующими действительности, поскольку является способом его защиты, с целью уйти от наказания за содеянное. При этом суду пояснил, что при составлении на Савинова С.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), у последнего были выявлены визуальные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, его напарником, инспектором ДПС ГИБДД 2. были составлены протокол задержания транспортного средства и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. В ходе этого Савинов С.Н. подтвердил, что употреблял пиво, и на автомашине едет домой, до которого осталось около <данные изъяты> метров. Данный разговор был им зафиксирован, на видео регистратор, установленный в служебной автомашине, запись которого он может представить суду. Данное специальное средство зарегистрировано за его экипажем приказом начальника ОГИБДД. В дальнейшем, Савинов С.Н. был доставлен в МО МВД РФ «<данные изъяты>», где в присутствии этих же двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием Савинов С.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкометра «PRO-100 combi”, заводской номер №, к которому прилагалась документация на него, а также свидетельство о его поверке, которая была пройдена в ДД.ММ.ГГГГ года, и с которыми Савинов С.Н. мог ознакомиться самостоятельно, во всяком случае, ему в этом никто не препятствовал. Также Савинову С.Н. было разъяснено, что если он будет не согласен с результатами освидетельствования с применением данного технического средства, то он может пройти медицинское освидетельствование в больнице. Савинов С.Н. пожелал пройти освидетельствование с применением данного технического средства измерения - алкометра. Для этого к алкометру был подсоединен мундштук, извлеченный из упаковки, и тот продул в него. Алкометр показал наличие в выдыхаемом Савиновым С.Н. воздухе наличие паров этанола в количестве 0,612 мг/л, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение этому алкометр выдал бумажный носитель данного освидетельствования, на котором указаны: номер прибора, дата его калибровки, дата освидетельствования с соответствующим номером записи, результат освидетельствования и другие данные. С результатами освидетельствования Савинов был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Никакого психического давления с его стороны на него не оказывалось.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

        Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых.

        В силу п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, следует, что освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.

        Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Указанные в части первой указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть ст.26.2 КоАП РФ).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» - 2. задержал автомашину «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Савинова С.Н. и составил протокол об отстранении его от управления данным транспортным средством, поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых, подписи которых в указанных документах имеются, о чем в судебном заседании подтвердил и представитель ОГИБДД - 1. (л.д.7,8).

        В дальнейшем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Савинов С.Н. в присутствии этих же двух понятых был освидетельствован в здании МО МВД РФ «<данные изъяты>» на состояние опьянения с использованием алкометра «ПРО-100 combi”, заводской номер №, показания прибора- 0,612 мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения, и в подтверждение этому приобщен соответствующий бумажный носитель данного освидетельствования. Савинов С.Н. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. (л.д.5,6).

       Согласно представленной копии свидетельства о поверке за №, запрошенной судом, по ходатайству заявителя Савинова С.Н. следует, что указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр PRO-100 combi прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «<данные изъяты>» и признан пригодным к применению (л.д.26).

        В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» 1., также как и в судебном заседании у мирового судьи, Савинов С.Н. вину в совершении правонарушения признал, указав собственноручно, что «выпил пива и поехал в сторону дома, до которого оставалось <данные изъяты> метров». Данное обстоятельство мировой судья признал, как смягчающее наказание обстоятельство, и учитывал, при назначении Савинову С.Н. наказания.

        Эти же обстоятельства подтверждаются фактическими данными, зафиксированными на видео регистраторе «IntegoVX-127A», который был установлен в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, как техническое средство на основании приказа начальника ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при задержании гражданина Савинова С.Н., видеозапись с которого была представлена в судебное заседание представителем ОГИБДД - 1., и просмотрена в судебном заседании.

        У судьи отсутствуют основания для того, чтобы не доверять фактическим сведениям, содержащимся в указанных документах, и зафиксированных на специальных технических средствах, поскольку они согласуются, как друг с другом, так и с пояснениями представителя ОГИБДД 1. в суде, и были получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

        Оценивая доводы заявителя Савинова С.Н., указанные в жалобе, о том, что применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, были остановлены позже для подписания уже составленных документов, относительно того, что, якобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4,5,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке алкометра ему не показывалось, алкометр был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком, суд относится критически, как не обоснованным и ничем не подтвержденными. Они в этой части опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, указанных выше, в том числе пояснениями представителя ОГИБДД 1. в суде. Кроме этого, Савинов С.Н., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, являющиеся его способом защиты, стремится избежать административной ответственности и тем самым уйти от наказания за содеянное.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе, наличие соответствующих доказательств, суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и считает достоверно установленным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Савиновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы Савинова С.Н. отсутствуют, а постановление мирового судьи от 17.08.2012 года является законным и обоснованным.

        Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Судья, учитывая личность правонарушителя и обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельство - полное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство-совершение в течение года однородных правонарушений, назначил Савинову С.Н. за совершенное правонарушение минимальное наказание.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Савинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

                                            Федеральный судья:                             Смолин А.Н.