дело № 12-106/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 сентября 2012 года г. Буй Костромской области Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тихомирова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Тихомирову Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>», проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к 1 году 8 месяцам лишения прав управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ административный арест 7 суток, назначено наказание по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок - 3 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 22.08.2012 года Тихомиров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КаАП РФ, а именно за то, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 году 8 месяцам лишения права управления транспортным средством, срок привлечения по которому, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты>, проходящем в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года. Тихомиров В.С. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, поэтому просит отменить, а производство по данному делу - прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, на основании ниже следующего. Тихомиров В.С. утверждает, что о времени и месте судебного разбирательства его надлежащим образом не извещали, протокол об административном правонарушении был рассмотрен без его участия, поэтому он не мог дать свои объяснения по обстоятельствам дела. Фактически же, ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся на автомашине к себе домой в <адрес>. По дороге автомашина у него сломалась, и поэтому он остановился на обочине дроги для ее ремонта. В процессе ремонта выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра, которая находилась в машине. После этого, решил просто поспать в машине. Спящего его разбудили сотрудники ГИБДД. Двигатель автомашины в это время не работал, автомашина не двигалась. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Алкометр определил содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,712 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем и расписался в акте освидетельствования. Спорить с сотрудниками ГИБДД он не стал, поскольку был уверен, что само по себе нахождение в автомобиле, с целью отдыха, может повлечь для него административное наказание. Но при этом утверждает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после его слов, написанных им собственноручно «ехал домой, выпил 0,5 литра пива», подпись не его. Написав данную фразу, он подразумевал, что употребление пива им было осуществлено в период ремонта, а не перед управлением автомобилем. В суде заявитель Тихомиров В.С. поддержал указанную жалобу, по доводам, указанным в ней и просил ее удовлетворить. Дополнительно в суде пояснил, что на автомашине остановился на обочине, в связи с ее поломкой около <данные изъяты> часов, употребив бутылку пива. После чего лег спать, а уже около <данные изъяты> часов его разбудили сотрудники ГИБДД. На вопрос суда, относительно объяснения им наличия большого содержания паров этанола (0,712 мг/л) в выдыхаемом им воздухе, якобы по прошествию 1 часа после употребления бутылки пива, ответить ничего вразумительного не смог. Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Учитывая мнение заявителя Тихомирова В.С., нахожу, что данное дело следует рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Тихомирова В.С., проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. В силу п.11 названных освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные в ч.1 статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» - 1. задержал автомашину «<данные изъяты>» гос. номер № и составил протокол об отстранении его от управления данным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых. (л.л.7,8). В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Тихомиров В.С. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения, с использованием алкометра ПРО-100, заводской номер №, показания прибора- 0,712 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, приобщен соответствующий бумажный носитель данного освидетельствования. Тихомиров В.С. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. (л.д.5,6). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» 2., Тихомиров В.С. вину в совершении правонарушения признал, указав собственноручно, что «выпил бутылку пива и поехал домой». Данное обстоятельство мировой судья признал как смягчающее наказание обстоятельство, и учитывал, при назначении наказания Тихомирову В.С. Это обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам заявитель Тихомиров В.С. У судьи отсутствуют основания для того, чтобы не доверять фактическим сведениям, содержащимся в указанных документах, как полученных в соответствии требованиями административного законодательства. Оценивая доводы заявителя Тихомирова В.С., что перед управлением транспортным средством он не употреблял спиртные напитки, а выпил бутылку пива в автомашине при ее ремонте, суд относится критически, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, приведенных выше, в том числе и признанием самого Тихомирова В.С. своей вины при составлении протокола об административном правонарушении. Они опровергаются и фактическими данными, установленными в судебном заседании, а именно, наличием значительного содержания паров этанола (0,712 мг/л) в выдыхаемом им воздухе, по прошествию 1 часа после употребления 1 бутылки пива, что указывает о неправдивости его показаний в судебном заседании. Кроме этого, Тихомиров В.С., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, с учетом того, что уже дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, приводя такие доводы, являющиеся его способом защиты, стремится избежать административной ответственности и тем самым уйти от наказания за содеянное. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие соответствующих доказательств, суд находит достоверно установленным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. При этом суд находит не обоснованными доводы жалобы Тихомирова В.С. относительно того, что в нарушение ст.25.1 КоПАП РФ протокол об административном правонарушении был рассмотрен без его участия, он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, имеющимся извещением по поручению мирового судьи с/участка №21 гор. Буя Александрова А.М. о том, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут, с указанием места и адреса рассмотрения (л.д.9). Поэтому, по мнению суда, мировой судья, обоснованно в соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела без Тихомирова В.С. Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы Тихомирова В.С. отсутствуют, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Судья, учитывая личность правонарушителя и обстоятельства дела, назначил Тихомирову В.С. за совершенное правонарушение наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тихомирова Владимира Сергеевича - без удовлетворения. Федеральный судья: