ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
С участием прокурора Долгина Д.Н.
Защитника Красилова В.М.
При секретаре Кудрявцевой С.В.
В присутствии подсудимого Львова А.И.
9 ноября 2010 года г. Суровикино,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красилова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению. Львова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области по ходатайству прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Суровикинского района Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ.
Как указано в постановлении мирового судьи в тексте обвинительного Акта допущено нарушение хронологии событий совершенного деяния. Указано, что действия Львовым А.И. совершены в апреле 2008 года, а умысел на их совершение возник в мае 2008 года, то есть после совершения действий. Ошибка в хронологическом изложении события препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме этого в обвинительном Акте не указано каким конкретно имуществом завладел Львов А.И. и какими конкретными действиями совершил самоуправство, не указано какие нормативные акты нарушил Львов А.И.при совершении самоуправства, не расписано, что подразумевается под существенным вредом.
Постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению Львова А.И. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом обжаловано защитником подсудимого Красиловым В.М.
В обоснование доводов жалобы защитник Красилов В.М. указал, на то, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, так как никаких препятствий для рассмотрения дела и вынесения оправдательного приговора у мирового судьи не было. Просит постановление мирового судьи от 27 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
В судебном заседании подсудимый Львов А.И. и его защитник Красилов В.М. доводы жалобы поддержали, изложив их выше указанным образом.
Прокурор Долгин Д.В. считает доводы жалобы не обоснованными. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Красилова В.М. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании обвинительный Акт от 29 декабря 2009 года составленный дознавателем Шаховым В.А. в отношении Львова А.И. требованиям ст. 225 УПК РФ не соответствует.
Установлено, что в обвинительном акте ошибочно указано, что действия имели место в апреле 2008 года, а умысел на эти действия возник в мае 2008 года. Ошибка дознавателя в хронологии изложения событий не даёт основание суду вынести по данному делу приговор, так как суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно определять время возникновения умысла и время совершения преступления. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизирован способ, мотив и цель преступления.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Однако суд считает, что постановление мирового судьи, следует частично изменить, дополнив его требованием в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ обязать прокурора в течение 5 суток, обеспечить устранение допущенных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 237, 360 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 27 сентября 2010 года о возвращении прокурору Суровикинского района уголовного дела по обвинению Львова А.И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ оставить в силе, а жалобу защитника Красилова В.М. без удовлетворения.
Обязать прокурора Суровикинского района Волгоградской области в течение 5 суток, обеспечить устранение допущенных нарушений.
Судья А.А.Силичев