Уголовное дело № 10-4/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
При секретаре Азбаевой И.С.,
С участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,
Подсудимой ФИО2,
Защитника Прохоровой М.А., представившей ордер № от 18 сентября 2009 года и удостоверение №,
19 ноября 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ФИО2,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Б<адрес> района <адрес> области, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, не работающей, проживающей в городе <адрес>, не имеющей судимости,
с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 22 июля 2010 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размере 2 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
22 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
На приговор защитником подсудимой принесена апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи от 22 июля 2010 года, оправдав ФИО2
Обосновывая апелляционную жалобу защитник подсудимой ссылается на следующее.
По мнению защиты, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, в то время, когда виновность подсудимой не подтверждена в суде никакими доказательствами. Обвинение, предъявленное подсудимой и приговор основаны на предполагаемых событиях, доказательств которым в суд не представлено. При вынесении приговора суд не указал, в чём выразились действия ФИО2, которая якобы совершила незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту. В приговоре не указан мотив действий ФИО2 Исходя из чего, защитник полагает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, является ошибочным.
Кроме того, по мнению защиты, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что, составляя опись имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель включил в него вещи, принадлежащие дочери подсудимой - ФИО3, при этом в качестве понятого участвовал представитель взыскателя ФИО17, что противоречит закону. Кроме того, ФИО2 не было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава. В момент составления описи ФИО2 была больна и из-за этого не сделала запись в описи имущества, что часть имущества принадлежит её дочери. Всё перечисленное не были учтено при вынесении приговора.
В суде свидетель ФИО3 пояснила, что она без ведома матери, подсудимой по делу, забрала принадлежащее ей имущество, а потом по требованию матери вернула его. Этому суд не дал правильной оценки, как не дал оценки тому, что имущество в настоящее время имеется в наличии. Таким образом, по мнению защитника, отсутствует само событие преступления, что не было учтено судом при вынесении приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Прохорова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив их вышеуказанным образом, просила отменить приговор мирового суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального кодекса при вынесении приговора.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника, просила её удовлетворить, отменив приговор мирового судьи, поскольку вину в совершении преступления не признает, считает, что приговор в отношении неё вынесен необоснованно.
Государственный обвинитель Гребенкин Д.В. полагает, что мировой судья, вынося приговор, правомерно признала ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им мировой судья дала правильную правовую оценку, а потому просил приговор мирового судьи от 22 июля 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое частичное подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья вынесла обжалуемый приговор с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства.
Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья установила, что ФИО2 совершила незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенную лицом, которому это имущество вверено. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
«По исполнительному листу № г от 15 июля 2008 года выданному <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» 82444 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство № г от 12 августа 2008 года, копия постановления направлена сторонам.
19 ноября 2008 года в счет погашения долга СКПК «<данные изъяты>» у должника ФИО27 было описано и арестовано имущество, а именно: телевизор, 2 принтера, компьютер, холодильник. Данное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.
17 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 осуществлен выезд по месту хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, для проверки сохранности имущества описанного по акту от 19 ноября 2008 года, при проверке установлено, что компьютер и два принтера отсутствуют по месту хранения.
В период с 19.11.2008 по 17.06.2009 г. ФИО2 осуществила незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту».
Таким образом, описательная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не указаны место совершения ФИО2 преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.
Мотивировочная часть приговора не содержит доказательства, на которых основан вывод суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту.
Органами дознания ФИО2 обвинялась в том, что она реализовала арестованное имущество - компьютер и два принтера, квалифицировав её действия по части 1 статьи 312 УК РФ, полагая, что ФИО2 совершила « растрату, отчуждение сокрытие и незаконную передачу имущества подвергнутого описи или аресту, совершенную лицом, которому это имущество вверено». Как указано в приговоре, государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить из обвинения как не нашедшее подтверждение совершение ФИО2 растраты и сокрытия имущества, подвергнутого описи и аресту. Суд, согласившись с мнением прокурора, квалифицировал действия подсудимой, как совершение незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту. Вместе с тем, подсудимой помимо совершения растраты и сокрытия, вменялось совершение отчуждения и незаконной передачи имущества. Квалифицируя действия подсудимой, как совершение незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, мировой судья не дала оценки тому, усматривается ли в действиях подсудимой признаки отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту.
Поскольку выводы суда о виновности подсудимой не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, признать приговор законным и обоснованным нельзя, потому на основании пункта 1 части 1 статьи 369, пункта 1 части 1 статьи 380 УПК РФ он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО2 органами дознания обвиняется в следующем:
«По исполнительному листу № г от 15 июля 2008 года выданному <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» 82444 рубля, судебным приставом-исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство № от 12.08.2008 года, копия постановления направлена сторонам.
19.11.2008 года в счет погашения долга СКПК «<данные изъяты>» у должника ФИО2 было описано и арестовано имущество, а именно: телевизор <данные изъяты>», 2 принтера <данные изъяты>, компьютер, холодильник <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.
17.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 осуществлен выезд по месту хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, для проверки сохранности имущества описанного по акту от 19.11.2008 года, при проверке установлено, что компьютер и два принтера отсутствуют по месту хранения. Таким образом, ФИО2, являясь ответственным хранителем, допустила растрату, отчуждение и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту.
Имея преступный умысел, на совершение растраты, отчуждение и сокрытие имущества, подвергнутого аресту - компьютер и 2 принтера «<данные изъяты>» ФИО2 реализовала данное имущество в период времени с 19.11.2008 года по 17.06.2009 года.
Таким образом, ФИО2 совершила преступление предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ, т.е. растрату, отчуждение сокрытие и незаконную передачу имущества подвергнутого описи или аресту, совершенную лицом, которому это имущество вверено».
В судебном заседании государственный обвинитель Гребенкин Д.В. отказался от поддержания обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2 в части совершения ею растраты и сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту. Поддержал обвинение только в части, просил признать ФИО2 виновной в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенную лицом, которому это имущество вверено.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении ею незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, как лицом, которому это имущество вверено, то есть по части 1 статьи 312 УК РФ, не нашло своего подтверждения.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что о существовании решения <данные изъяты> суда от 15 июля 2008 года о взыскании с неё, как поручителя ФИО1, суммы займа в пользу СКПК «<данные изъяты>», она узнала только тогда, когда к ней 19 ноября 2008 года пришел судебный пристав-исполнитель ФИО15 с представителем СКПК «<данные изъяты>» ФИО17 Решение было вынесено заочно без её участия, она не извещалась о том, что в суде рассматривается такое дело. Когда 19 ноября 2008 года к ней пришли вышеуказанные лица, она была в болезненном состоянии после аварии. Когда ФИО15 и ФИО17 пришли к ней домой у неё дома находилась ФИО23 ФИО15 Е.А. стал составлять акт, а ФИО17 ходил по комнатам и называл, какое имущество следует включить в акт описи имущества. Понятых при этом не было. Когда акт был составлен, к ней зашла ФИО6, которой ФИО15 предложил подписать акт, не разъясняя прав и обязанностей понятой, та расписалась и ушла. В акте также расписался ФИО17 и она. Ей ФИО15 не разъяснял её прав, копии акта описи имущества не предоставил. Вошедшие в опись компьютер и два принтера принадлежали её дочери ФИО3, но она не говорила об этом ФИО8 и ФИО17, так как была растеряна и испытывала сильные боли после аварии. Она поняла, что на нее возложена обязанность сохранять все имущество, которое было указано в акте. В течение 2008 и 2009 года ФИО15 несколько раз заходил к ней, при этом имущество у неё не забиралось. 17 июня 2009 года ей позвонил ФИО15 и сказал, что они с ФИО17 приедут забирать описанное имущество. Она стала готовить имущество к передаче и обнаружила, что компьютера и двух принтеров нет. Она спросила у дочери, где это имущество, и дочь ответила ей, что увезла компьютер и принтеры в Волгоград для учебы. Когда к ней приехали ФИО15 и ФИО17 у неё в доме находились ФИО19 и ФИО20, она в их присутствии сообщила приставу, что компьютера и принтеров нет, что их забрала в Волгоград дочь и скоро вернет. Она стала договариваться с приставом и ФИО17 о том, что возместит стоимость этого имущества, но предложенная ею цена не устроила ФИО17. Был составлен акт об отсутствии компьютера и двух принтеров. Через несколько дней знакомая дочери - ФИО21 привезла из Волгограда компьютер и два принтера. О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело она узнала от дознавателя ФИО16, которая приехала к ней домой. В это время компьютер и два принтера уже находились дома. Дознаватель привезла не те документы и уехала, так и не сказав в чем она обвиняется. Через некоторое время ФИО16 вызвала её к себе. Когда она в условленное время пришла к ФИО16, последняя рассказала, что она, то есть ФИО2, обвиняется в том, что у неё отсутствовали компьютер и два принтера. Она пыталась объяснить дознавателю, что всё имущество в сохранности, но ФИО16 сказала, что поскольку имущества не было на момент составления акта, то уже ничего не изменишь. Она сказала, что нужно подписать документы и тогда её ничего не будет, её не будут никуда вызывать, а потому она, то есть ФИО2, подписывала какие-то документы, не читая их. Адвокат при этом не присутствовала. Через несколько дней к ней домой приехала ФИО16 и привезла женщину, которую представила как адвоката ФИО7 Та сказала, что она, то есть ФИО2, поступила правильно, подписав заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Еще через несколько дней ей позвонила ФИО16 и сказала, что нужно привезти характеристики, однако характеристик ей не дали, о чем она сообщила дознавателю. С материалами дела ФИО16 её не знакомила. После консультации с адвокатом она написала заявление об отказе от рассмотрения дела в особом порядке.
Судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела ССП по <адрес>. В 2008 году ему на исполнение было передано исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «<данные изъяты>» денежной суммы. Исполняя решение суда, им 19 ноября 2008 года был осуществлен выезд по месту жительства должницы ФИО2 по адресу: <адрес>. С ним вместе поехал представитель взыскателя - ФИО17 Он, то есть ФИО15, не привез с собой понятых. В доме ФИО2 он установил, что имеются вещи, на которые может быть обращено взыскание, и предложил ФИО17 быть понятым. Вторым понятым была приглашена женщина, которая в тот момент находилась в доме ФИО2 Он составил опись имущества, включив в неё холодильник, телевизор, компьютер и два принтера, DVD- проигрыватель. ФИО2 не говорила о том, что компьютер и два принтера принадлежат её дочери. ФИО2 расписалась в акте о том, что имущество передано ей на хранение. В последующем он несколько раз приходил и проверял сохранность имущества, оно было в наличии. В исполнительном производстве имеются документы о передаче имущества на реализацию. Однако эти документы были составлены формально, фактически имущество на реализацию не передавалось и у ФИО2 не забиралось. В 2009 году взыскатель - представитель СКПК «<данные изъяты>» согласился принять имущество, подвергнутое описи в счет погашения долга. 17 июня 2009 года он вместе с ФИО17 выехал по месту жительства ФИО2 Приехав к ней домой, он увидел, что из описанного и арестованного имущества отсутствуют компьютер и два принтера. В доме ФИО2 находились ФИО19 и ФИО20, которых он пригласил для участия в качестве понятых. При понятых был составлен акт об отсутствии арестованного имущества. ФИО2 пыталась объяснить отсутствие компьютера и двух принтеров, говорила, что их забрала дочь, потом говорила, что она продала их. О случившемся он принес рапорт начальнику <данные изъяты> отдела ССП.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является юрисконсультом СКПК «<данные изъяты>». По решению суда в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ФИО2 была взыскана денежная сумма. Добровольно принять меры к выплате взысканной суммы ФИО2 отказалась. По предложению судебного пристава-исполнителя ФИО15 19 ноября 2008 года он выехал домой к ФИО2, где в его присутствии судебным приставом было описано имущество, принадлежащее должнице ФИО2 Он, то есть ФИО17 был приглашен быть понятым. Вторым понятым участвовала женщина, находившаяся в доме ФИО2 При них ФИО15 описал имущество, в том числе компьютер и два принтера, при этом ФИО2 не говорила о том, что это имущество ей не принадлежит. ФИО2 расписалась в акте. В июне 2009 года кооперативу было предложено забрать у должницы арестованное имущество в счет исполнения решения и руководитель кооператива дал на это согласие. Для того, чтобы забрать имущество, он вместе с ФИО15 выехал домой к ФИО2 Однако, при осмотре её дома оказалось, что компьютер и два принтера отсутствуют. ФИО2 пыталась объяснить это по разному. Она то говорила, что продала это имущество, затем говорила, что это имущество забрала её дочь. Об отсутствии компьютера и двух принтеров был составлен акт, в котором все, в том числе ФИО2, расписались.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО19 в июне 2009 года пришел к своей знакомой ФИО2 В то время, когда они находились в доме, туда пришел судебный пристав, который стал осматривать имущество. Какого-то имущества не оказалось. Его и ФИО19 пригласили быть понятыми. Им разъяснили их права и они расписались в акте, подтверждая, что отсутствуют компьютер и два принтера. При нем ФИО2 не объясняла, где находится данное имущество.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО20 летом 2009 года находился в гостях у ФИО2, когда к ней пришел судебный пристав, который стал осматривать имущество. Его и ФИО20 пригласили быть понятыми. Им разъяснили их права. Судебный пристав осмотрел дом и сообщил, что нет компьютера и двух принтеров, они расписались в акте, подтверждая отсутствие этого имущества. При нем ФИО2 не объясняла, где находится данное имущество.
Государственный обвинитель, поддерживая обвинение в отношении ФИО2, в качестве доказательства её вины просил учесть следующие письменные доказательства:
- рапорт судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО ССП УФССП по <адрес> ФИО8 от 7 августа 2009 года о том, что при проверке наличия арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2, установлено отсутствие компьютера и двух принтеров ( л.д. 3 том 1);
- копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12 августа 2008 года, из которого следует, что 12 августа 2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом 15 июля 2008 года о взыскании с неё солидарно 82 444 рублей в пользу взыскателя СКПК «<данные изъяты>» ( л.д. 4-а том 1);
- копию акта описи и ареста имущества от 19 ноября 2008 года, из которого следует, что 19 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 произведена опись и арест имущества ФИО2, находящегося по адресу <адрес>. В опись включены телевизор, два принтера марки Canon, компьютер, <данные изъяты>, холодильник, на которые наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение ФИО2, которая предупреждалась об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенному ей на хранение ( л.д.9-11 том 1);
- копию акта от 17.06.2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО ССП УФССП по <адрес> ФИО15, из которого следует, что при проверке сохранности имущества, подвергнутого аресту у ФИО2 по адресу <адрес> было установлено отсутствие двух принтеров Canon и компьютера ( л.д. 15 том 1).
- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой 19 августа 2009 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии адвоката ФИО7 дала показания о том, что в мае 2009 года она за 3 000 рублей продала процессор, монитор и два принтера, которые были арестованы и она назначалась их ответственным хранителем (л.д.27-28 том 1).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не подтверждается ни одним из этих доказательств.
В ходе дознания ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой, при этом ей было разъяснено, что она подозревается «в совершении злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ» (л.д. 27-28 том 1).
Органом дознания ФИО2 инкриминировалось то, что она, « имея преступный умысел, на совершение растраты, отчуждение и сокрытие имущества, подвергнутого аресту - компьютер и два принтера <данные изъяты>, ФИО2 реализовала данное имущество в период времени с 19 ноября 2008 года по 17 июня 2009 года. Таким образом, ФИО28 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 УК РФ, то есть растрату, отчуждение сокрытие и незаконную передачу» данного имущества. При этом органом дознания в обвинительном акте не было изложено событие преступления, в котором обвиняется ФИО2, а именно, где и при каких обстоятельствах она совершила инкриминируемое ей преступление, не была изложена субъективная сторона совершенного ею преступления.
В ходе судебного заседания прокурор отказался от поддержания обвинения в части, а именно в совершении подсудимой растраты, отчуждения и сокрытия имущества, подвергнутого аресту, просил признать ФИО2 виновной в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого описи, на которое был наложен арест, вверенного ей, а именно компьютера и двух принтеров (просил приговор мирового судьи, которым она признана виновной в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, оставить без изменения).
Поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, судом не обсуждается вопрос о доказанности или недоказанности вины ФИО2 в совершении растраты, отчуждения и сокрытия имущества подвергнутого описи и аресту, вверенного ей.
Суду надлежит дать оценку доказанности вины ФИО2 в совершении незаконной передачи вверенного ей имущества, на которое наложен арест. Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства, как было указано выше, не содержат данные свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 4-а том 1), на которое государственный обвинитель ссылается как на доказательство вины подсудимой, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 является лицом с которого взысканы денежные средства в пользу СКПК «<данные изъяты>», что не оспаривается в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты, ни подсудимой.
В судебном заседании подсудимая ссылалась на то, что ей не было известно о том, что с неё были взысканы деньги в пользу СКПК «<данные изъяты>» как с поручителя ФИО1, решение было принято в её отсутствии без её надлежащего извещения. Данный довод подсудимой не может быть принят судом во внимание, поскольку по делу имеется вступившее в законную силу судебное решение от 15 июля 2008 года. Из показаний ФИО2 следует, что ей стало известно об этом решении 19 ноября 2008 года, когда к ней пришли описывать имущество. ФИО2 имела возможность обжаловать решение суда, однако, при рассмотрении настоящего дела сведений о том, что решение суда от 15 июля 2008 года отменено, не представлено.
Вместе с тем данное постановление не является доказательством того, что ФИО2 совершила какие-либо виновные действия, направленные на незаконную передачу арестованного и вверенного ей имущества.
Акт описи и ареста имущества подтверждает, что 19 ноября 2008 года у ФИО2 было описано имущество, в том числе компьютер и два принтера марки <данные изъяты>, которые были вверены ФИО2, которой разъяснялось при этом, что за растрату, отчуждение, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 312 УК РФ ( л.д. 9 том 1).
Хотя ФИО2 не оспаривала того факта, что имущество, в том числе компьютер и два принтера, были описаны в её присутствии и вверены ей, защитник подсудимой в судебном заседании просила признать данный акт недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований закона, которые выразились в том, что при составлении акта в качестве понятого присутствовал представитель взыскателя ФИО17, что прямо запрещено, вторым понятым была случайная женщина, которой не разъяснялись права и которая не присутствовала при описи имущества. При составлении акта ФИО2 не разъяснялись права, ей не была вручена копия акта, что лишало её возможности его обжалования. Кроме того в акт было включено имущество, принадлежащее ФИО3
Суд не может согласиться с требованием защитника признать данный акт недопустимым доказательством. В акте имеются сведения о том, что понятым разъяснялись права и обязанности. ФИО2 также разъяснялись её права и обязанности, о чем в акте имеется её подпись. Сама ФИО2 не сделала в акте никаких отметок о том, что больна и по состоянию здоровья не может участвовать в описи имущества. А также то, что часть описанного имущества ей не принадлежит.
Данный документ достоверно подтверждает, что 19 ноября 2008 года было описано, арестовано и передано на ответственное хранение ФИО2 имущество, в том числе компьютер и два принтера марки <данные изъяты>.
Вместе с тем данный акт не может свидетельствовать о совершении ФИО2 виновных действий, направленных на незаконную передачу вверенного ей имущества.
Акт проверки сохранности имущества от 17 июня 2010 года, представленный в суд, как доказательство виновности подсудимой, подтверждает, что при проверке сохранности имущества, подвергнутого аресту и переданного на ответственное хранение ФИО2, компьютер и два принтера марки <данные изъяты>, на которые наложен арест, отсутствовали 17 июня 2009 года в доме, в котором проживает ФИО2 по <адрес>, в городе <адрес>.
Защитник ФИО2 в судебном заседании просила суд признать данный акт недопустимым доказательством по той причине, что фактически осмотра комнат на предмет наличия имущества не осуществлялось, ФИО2 не разъяснялось право обжалования действий судебного пристава.
Суд не может согласиться с требованием защитника. Хотя в акте действительно нет подписи ФИО2 в графе, в которой разъясняется её право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, сама ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что на момент составления данного акта 17 июня 2009 года в её доме компьютер и два принтере, подвергнутые аресту, отсутствовали.
Показания ФИО2 в данной части согласуются со сведениями, изложенными в акте, а потому акт является допустимым доказательством. Вместе с тем, данный документ не является доказательством того, что арестованное имущество - компьютер и два принтера, отсутствовали в доме ФИО2 по причине совершения подсудимой умышленных действий, направленных на незаконную передачу этого имущества.
Государственный обвинитель основывает свое обвинение также на свидетельских показаниях. Показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как правдивые и достоверные. Вместе с тем показания данных свидетелей не подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Свидетельские показания ФИО15 и ФИО17 подтверждают факт включения компьютера и двух принтеров в опись имущества и наложение ареста на это имущество, а также факт отсутствия компьютера и двух принтеров при проверке 17 июня 2009 года. Данные свидетельские показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями ФИО2, письменными доказательствами - актом описи и ареста имущества, актом проверки сохранности арестованного имущества, а потому являются допустимыми и достоверными.
Вместе с тем показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 не могут являться доказательствами того, что ФИО2 незаконно передала компьютер и два принтера кому-либо, то есть совершила активные умышленные действия, направленные на незаконную передачу арестованного имущества.
Свидетели ФИО15 и ФИО17 в судебном заседании показали, что ФИО2 17 июня 2009 года пытаясь объяснять, где находится данное имущество, несколько раз меняла свои объяснения, поясняя, что продала компьютер и два принтера, затем говорила, что их забрала дочь. Суд с доверием относится к таким показаниям свидетелей. Вместе с тем показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 подтверждают показания ФИО2 о том, что она говорила приставу о том, что компьютер забрала её дочь, что согласуется с показаниями подсудимой в суде и свидетельствует в её защиту.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 подтверждают, что при проверке сохранности арестованного имущества в доме, в котором проживает ФИО2, 17 июня 2009 года отсутствовали компьютер и два принтера. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждены показаниями ФИО2, свидетелей ФИО15 и ФИО17, письменным доказательством - актом проверки сохранности арестованного имущества, а потому являются допустимыми и достоверными.
В то же время, показания свидетелей ФИО9 и ФИО20 не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 совершила преступные действия, умышленно незаконно передав компьютер и два принтера кому-либо.
В качестве доказательства виновности ФИО2 обвинение предлагает суду использовать рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО15 ( л.д. 3 том 1), без даты, в котором он сообщает начальнику службы о том, что при проверке сохранности имущества, подвергнутого аресту и переданного ФИО2 на хранение, установлено, что отсутствуют компьютер и два принтера <данные изъяты>, о чём составлен акт. Судебный пристав-исполнитель просил начальника ССП рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и решить вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Защитник подсудимой в судебном заседании просила признать данное доказательство недопустимым, так как рапорт не содержит числа, он подан после окончания исполнительного производства, о чём свидетельствует входящий номер и дата 7 августа 2009 года. Кроме того, на момент подачи рапорта имущество находилось в доме ФИО2
Суд не может согласиться с доводами защиты и признать данное доказательство недопустимым, так как изложенные защитником доводы не могут повлиять на достоверность изложенных в рапорте сведений, поскольку они подтверждены показаниями ФИО15 и других свидетелей обвинения в суде, а также актом проверки сохранности имущества от 17 июня 2009 года.
В то же время данный рапорт не является доказательством виновности ФИО2 в том, что она незаконно передала вверенное ей для сохранности арестованное имуществ, поскольку никаких сведений, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ он не содержит.
В обвинительном акте в качестве доказательства виновности подсудимой указан протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, датированный 19 августа 2009 года. Государственный обвинитель в судебном заседании не ссылался на данный протокол, как на доказательство виновности подсудимой, однако, выступая в прениях, указал, что виновность ФИО2 подтверждается протоколом ей допроса в качестве подозреваемой. В судебном заседании данный протокол допроса был предметом судебного исследования, а потому суд обязан дать ему оценку, как доказательству по делу.
Сторона защиты настаивала на исследовании в судебном заседании протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и просила признать недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указано, что ФИО2 подозревается в совершении злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание детей, хотя её действия квалифицированы дознавателем по части 1 статьи 312 УК РФ, в протоколе отсутствует сведения о представленном адвокатом ордере, в то время, как ФИО2 утверждает, что адвокат не присутствовала при её допросе. Кроме того ФИО2 показала, что не давала тех показаний, которые указаны в протоколе её допроса, она подписала готовые документы, не читая их.
Суд критически относится к такому заявлению подсудимой, расценивает его, как избранную ею форму защиты. Протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, действительно содержит указанные защитником недостатки (отсутствие сведений о номере ордера адвоката и неверное изложение существа подозрения). В то же время допущенные дознавателем процессуальные неточности являются основанием для вынесения по этому поводу частного постановления. Однако, признать данный протокол недопустимым доказательством суд не может. Как указано в протоколе, допрос велся дознавателем в присутствии защитника адвоката ФИО7, подписан дознавателем, адвокатом и ФИО2, а потому не доверять изложенным в нём сведениям у суда нет оснований. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели ФИО16 и ФИО7 подтвердили, что допрос велся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В протоколе изложены сведения о том, что у ФИО2 было описано имущество, арестовано и передано ей под ответственное хранение, а также то, что компьютера и двух принтеров при проверке 17 июня 2009 года в её доме не оказалось. В данной части показания подозреваемой ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО20 и подтверждены актом от 17 июня 2009 года, показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а потому являются допустимыми и достоверными.
В то же время показания подозреваемой ФИО2 в той части, что она продала компьютер и два принтера в мае 2009 года за 3 000 рублей не являются подтверждением того, что она совершила незаконную передачу арестованного и вверенного ей имущества, они не подтверждены никакими иными доказательствами, представленными суду.
В соответствии со статьей 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Сведения, изложенные ФИО2 при её допросе в качестве подозреваемой, не подтверждены иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Учитывая это, а также то, что в судебном заседании установлено, что компьютер и два принтера, подвергнутые аресту сохранены, показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой о том, что она продала их, не могут быть использованы в качестве доказательств её виновность.
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является дочерью ФИО2, проживает с ней. В доме, в котором они проживают, находится имущество, принадлежащее и матери и ей. Она является собственником компьютера и двух принтеров, которые находятся в этом доме. О том, что они были включены в опись арестованного у её матери имущества, она, не знала. В мае 2009 года она поехала в <адрес> на курсы и забрала компьютер и два принтера, принадлежащие ей, так как они ей были необходимы для учебы. Компьютер и принтеры ей помогала перевозить в <адрес> её знакомая ФИО21 Об этом она не поставила в известность свою мать ФИО2 В июне 2009 года её мать сообщила ей, что судебные приставы требуют вернуть компьютер и два принтера. Она, то есть свидетель, попросила ФИО21 привезла компьютер и два принтера домой, что та и сделала спустя некоторое время.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является подругой дочери подсудимой. Весной-летом 2009 года ФИО29 проживала у неё в квартире в городе <адрес>, так как обучалась на курсах. У неё(свидетеля) в <адрес> проживает мать и в мае 2009 года, когда она приезжала к матери, то по просьбе ФИО30 и вместе с ней из её дома забирала компьютер и два принтера, которые на своей машине перевезла в <адрес>. Наталья собиралась продать эту технику и она нашла на неё покупателя, но в начале лета ФИО31 позвонила ей и попросила привезти компьютер и два принтера домой, что она и сделала. Когда они вместе с ФИО2 Натальей забирали компьютер и два принтера из дома ФИО2, она не помнит, видела ли это ФИО2
В суде были исследованы подлинный материал исполнительного производства по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15 июля 2008 года о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «<данные изъяты>» солидарно с ФИО1 82 444 рублей. В исполнительном производстве содержится копия исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «<данные изъяты>» 82 444 рублей, документы, свидетельствующие о действиях судебных приставов по исполнению решения суда, подлинный акт описи и ареста имущества ФИО2 от 19 ноября 2008 года, документы о том, что имущество, подвергнутое описи и аресту передавалось судебным приставом исполнителем на реализацию, однако реализовано не было и в мае 2009 года возвращено судебному приставу-исполнителю, акт проверки сохранности арестованного имущества от 17 июня 2009 года, постановление об окончании исполнительного производства от 1 июля 2009 года.
По ходатайству защиты в суде было взято на обозрение гражданское дело № года по иску ФИО3 к ФИО2, СКПК «<данные изъяты>», судебному приставу исполнителю ФИО15, <данные изъяты> районному отделу федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об исключении имущества от ареста и исключении его из описи. Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 января 2010 года по настоящему делу следует, что компьютер и два принтера canon, принадлежащие ФИО3, освобождены от ареста и исключены из описи имущества от 19 ноября 2008 года.
Исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и защиты суд установил следующее.
По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15 июля 2008 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана денежная сумма в размере 82 444 рублей в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « Нива» (СКПК «<данные изъяты>»). Решение вступило в законную силу 3 августа 2008 года и 4 августа 2008 года на основании данного решения был выдан исполнительный лист №, который 12 августа 2008 года был передан на исполнение в службу судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 12 августа 2008 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ( л.д. том 1).
Исполняя данное решение 19 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель ФИО15 произвел опись имущества ФИО2 по месту её проживания в городе <адрес>. При этом было описано следующее имущество: телевизор <данные изъяты> 2006 года, оцененный судебным приставом в сумму 1 500 рублей, принтер <данные изъяты>, оцененный в 1 000 рублей, принтер <данные изъяты>, оцененный в 2 000 рублей, компьютер, оцененный в 2 000 рублей, DVDLG, оцененный в 1 000 рублей, холодильник <данные изъяты> 2005 года, оцененный в 5 000 рублей ( л.д. 9-11 том 1).
Как следует из акта от 19 ноября 2008 года, указанное выше имущество передано на ответственное хранение ФИО2, местом хранения определен дом № № по улице <адрес> в городе <адрес>. При этом ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенному ей на хранение, о чём в акте стоит её подпись.
В мае 2009 года, точная дата в суде не установлена, ФИО3, дочь подсудимой ФИО2, которая проживает вместе с матерью в городе <адрес>, уезжая в <адрес> на учебу, забрала из дома компьютер и два принтера марки <данные изъяты>, на которые был наложен ареста, для использования в процессе обучения. Перевозку компьютера и двух принтеров по просьбе ФИО3 и совместно с ней произвела ФИО21 на автомашине. ФИО2 о том, что её дочь ФИО3 увезла компьютер и два принтера, переданные ей на ответственное хранение, не была извещена.
17 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО15 произвел проверку сохранности имущества, подвергнутого аресту и установил, что компьютер и два принтера, на которые наложен арест отсутствуют. При этом им в присутствии понятых ФИО19, ФИО11, в присутствии ФИО2 и ФИО17 был составлен акт, в котором указано, что « при проверке арестованного имущества у ФИО2 по адресу <адрес> было установлено, что отсутствовало следующее имущество: принтер <данные изъяты>, принтер <данные изъяты> и компьютер».
Об отсутствии арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО15 сообщил начальнику <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес>, принеся рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д. 3 том 1).
10 августа 2009 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 УК РФ ( л.д. 1 том 1).
Дочь подсудимой ФИО3 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, принадлежащего ей, а именно компьютера и двух принтеров марки Canon.
Решением <данные изъяты> районного суда от 13 января 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Было признано, что компьютер и два принтера <данные изъяты> принадлежат ФИО3 От ареста освобождено и исключено из описи составленной 19 ноября 2008 года, имущество, принадлежащее ей - ФИО3 - компьютер и два принтера <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ( л.д. 19-23 том 2, 106-108 том 3).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 никаких умышленных действий направленных на незаконное отчуждение компьютера и двух принтеров, подвергнутых описи и аресту, которые были вверены ей для хранения, не совершала.
Отсутствие арестованного имущества в момент проверки его сохранности в доме ФИО2 17 июня 2009 года произошло из-за того, что ФИО3, являясь собственником компьютера и двух принтеров марки <данные изъяты>, забрала их из <адрес> и привезла в <адрес> для использования в период учебы на курсах. При этом о том, что ею были увезены компьютер и два принтера, ФИО3 не поставила в известность ФИО2 Во второй половине июня 2009 года ФИО3 привезла компьютер и два принтера <данные изъяты> домой по адресу <адрес>, где оно находится в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21, которые согласуются между собой и не опровергнуты стороной обвинения, а потому являются достоверными.
В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Исследованные в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной обвинения, с точки зрения относимости не доказывают причастность ФИО2 к совершению умышленных виновных действий по незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, и в своей совокупности не подтверждают вывод стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.
Уголовно-процессуальный закон определил одним из принципов уголовного судопроизводства принцип презумпции невиновности. В соответствии со статьей 14 УПК РФ «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Статьёй 14 УК РФ определено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 312 УК РФ преступлением является растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
Объектом, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, направленные на исполнение судебного решения.
С объективной стороны данное преступление характеризуется совершением активных действий, направленных на совершение растраты, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу указанного выше имущества, лицом, которому данное имущество вверено. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.
В суде установлено, что имуществом, которое было подвергнуто описи и аресту и вверено ФИО2 на хранение, распорядилась его законный владелец ФИО3 - дочь подсудимой. Подсудимая ФИО2 не совершала никаких действий, направленных на незаконное отчуждение этого имущества. Таким образом, в суде установлено, что событие преступления, якобы совершенного ФИО2, отсутствует.
Исходя из вышеизложенного ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ей, то есть по части 1 статьи 312 УК РФ.
Поддерживая обвинение государственный обвинитель ссылался на то, что ФИО2 при составлении описи имущества и его аресте не заявляла о том, что данное имущество ей не принадлежит, при проверке сохранности имущества, ФИО2 поясняла, что продала компьютер и два принтера.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя. Указанные государственным обвинителем обстоятельства не могут быть расценены, как доказательства вины ФИО2 в незаконной передаче данного имущества, поскольку ФИО2, как подсудимой предоставлено право не доказывать свою невиновность. Напротив, органы государственного обвинения обязаны доказать её вину в совершении инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, как следует из материалом уголовного дела, орган дознания не проверил достоверность сведений, изложенных ФИО2 в протоколе её допроса в качестве подозреваемой о том, кому принадлежит описанное и арестованное имущество, кому данное имущество было продано, не установил место нахождения имущества, не осмотрел домовладение ФИО2 на предмет обнаружения этого имущества, то есть не добыл доказательства виновности ФИО2
Сторона защиты обратила внимание суда на то, что компьютер и два принтера, подвергнутые аресту, не принадлежали ФИО2, а потому это имущество не имели право включать в опись и налагать на него арест. Суд не может согласиться с таким доводом стороны защиты, поскольку ФИО2 в момент составления описи имущества не заявляла о том, что компьютер и два принтера ей не принадлежат, а приняла их под ответственное хранение.
В судебном заседании сторона защиты просила суд дать оценку действиям дознавателя ФИО16 и адвоката ФИО7, обращая внимание суда на то, что со слов ФИО2 она не допрашивалась в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, её не знакомили с материалами дела.
По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО16, ФИО7, ФИО18, подтверждающие данные доводы защиты.
Так свидетель ФИО16 пояснила, что как дознаватель производила дознание по настоящему уголовному делу. Она допрашивала ФИО2 в присутствии адвоката ФИО7 в своем служебном кабинете. При этом ФИО2 дала показания о том, что продала арестованное имущество: компьютер и два принтера. Когда адвокатом был представлен ордер и кто делал в нём исправления она не может сказать. Они приезжала домой к ФИО2 вместе с адвокатом ФИО7, для того, чтобы определиться со временем ознакомления её с материалами дела, так как ФИО2 не хотела встречаться с начальником службы судебных приставов.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является адвокатом. В 2009 году в один из дней, число она не помнит, она была дежурным адвокатом и её пригласила дознаватель ФИО16 для участия в допросе подозреваемой. Она прибыла в службу судебных приставов и в кабинете дознавателя встретилась с ФИО2 Она не имела беседу с ФИО2 до допроса. Показания ФИО2 были запротоколированы и она расписалась в них, как и ФИО2 Она не может пояснить, почему в ордере имеются исправления в дате, она не может сказать, когда она передала дознавателю ордер. Она помнит, что вместе с ФИО16 в другой день ездила домой к ФИО2, чтобы договориться о дне ознакомления с делом. Она помнит, что по делу было написано заявление о рассмотрении дела в особом порядке, однако, при каких обстоятельствах и когда это заявление было написано она вспомнить не может.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО2 4 сентября 2009 года ФИО2 утром пришла к ней домой и сказала, что её вызывают в службу судебных приставов, но она боится идти туда одна, так как у неё ранее был конфликт с руководителем службы. ФИО2 при ней звонила в <адрес> знакомому юристу, который проконсультировал её и продиктовал заявление о том, что она не желает рассматривать дела в особом порядке. Это заявление во второй половине дня они вместе с ФИО2 отнесли к дознавателю ФИО16, однако она его не взяла, пояснив, что дело направила в суд.
Защитник обратила внимание суда на то, что из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой 19 августа 2009 года ( л.д. 27-28 том 1) следует, что в нём нет сведении об ордере адвоката, ФИО2 разъяснено, что она подозревается в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, а это означает, что адвокат не присутствовала при допросе подозреваемой ФИО2, что подтверждает показания ФИО2 в этой части.
Давая оценку данным доказательствам, представленным стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами невиновности подсудимой (суд пришел к выводу о невиновности ФИО2 по другим основаниям). Давать же оценку действиям либо бездействию дознавателя ФИО16 и адвоката ФИО7 в рамках настоящего уголовного дела суд не вправе, так как это выходит за рамки предмета судебного исследования.
В суде по ходатайству защитника были допрошены свидетели ФИО22, ФИО12, ФИО23, которые показали следующее.
Свидетель ФИО22 показал, что знаком с ФИО2 В один из дней весны или лета 2009 года, точную дату сказать не может, приехал к ней по делам. Он находился в одной из комнат, когда к ФИО2 пришла какая-то женщина, как потом объяснила ФИО2, дознаватель ФИО16 Она разложила на столе бумаги и предложила ФИО2 их подписать, однако ФИО2 сказала, что эти бумаги не по её делу и тогда дознаватель ушла. В это время он может наверняка сказать, что в доме ФИО2 находились компьютер и два принтера, так как он пользовался ими.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2, часто бывает у неё в доме. В один из дней 2009 года она пришла к ФИО2, та была расстроена, сказала, что судебные приставы у неё забрали арестованное имущество. Через несколько дней она вновь была у ФИО2 и видела в её доме компьютер и два принтера.
Свидетель ФИО23 показал, что присутствовала в доме ФИО2, когда у неё в 2008 году производили опись имущества. Перед этим они с ФИО2 попали в аварию, и у ФИО2 была сломана рука, из-за чего она испытывала сильные боли. В тот день она, то есть ФИО23, пришла сделать укол ФИО2 и послала её дочь ФИО3 за лекарством в аптеку. В это время в дом к ФИО2 пришли ФИО8 - судебный пристав и ФИО17. ФИО8 оставался на одном месте, а ФИО17 ходил по комнатам и говорил какое имущество следует арестовать. Понятых в это время не было. ФИО8 не разъяснял ФИО2 никаких прав. После того, как была составлена опись, в дом к ФИО2 зашла ФИО6 и ФИО8 дал ей расписаться в акте, не разъясняя ей её прав. ФИО2 говорила ФИО8, что она не работает и все имущество принадлежит её бывшему мужу, но её не слушали. В 2009 году в один из дней ФИО2 попросила её сходить в Суровикинский районный суд взять копию судебного документа, они пришли в суд, где ФИО2 сказали, что необходимо заплатить госпошлину и она это сделала.
Защитник подсудимой обратил внимание суда на то, что ФИО2 приходила в суд для получения копии решения, заявление о выдаче ей решения было датировано 4 сентября 2009 года, в гражданском деле №, взятом судом на обозрение, имеется заявление ФИО2 ( л.д.49) и квитанции об уплате госпошлины, в которых стоит дата 4.09. 2009 года и время 11-43 и 12-40 (л.д. 50). Это свидетельствует о том, что ФИО2 не могла в это время находиться у дознавателя ФИО16 в службе дознания и знакомиться с адвокатом ФИО7 с материалами дела, так как на листе дела 42 тома 1 указано, что ознакомление происходило 4 сентября 2009 года с 9-30 до 10-45.
Оценивая доводы защитника, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО22, ФИО12 и ФИО23 не могут быть расценены судом, как доказательства невиновности ФИО2 (суд пришел к выводу о невиновности подсудимой по другим основаниям), так как они не относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения.
Довод защиты о том, что ФИО2 не могла быть ознакомлена в присутствии адвоката с материалами уголовного дела в указанное дознавателем время не может быть основанием для оправдания подсудимой, это может давать основание для представления подсудимой и её защитнику возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, однако этим правом подсудимая и её защитник воспользовались ранее.
Защитник подсудимой обратила внимание суда на то, что в материалах настоящего уголовного дела ( л.д.14, том 1), гражданского дела № г. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу СКПК «<данные изъяты>» 82 444 рублей ( л.д.9), гражданского дела № г. об исключении имущества из описи ( л.д. 106), взятых судом на обозрение находятся копии договора поручительства, которым ФИО2 поручалась за ФИО1. Вместе с тем, все копии договора поручительства отличаются между собой, исходя из чего, нельзя признать, что ФИО2 поручилась за ФИО1
Суд, давая оценку данному доводу защиты, приходит к выводу, что данный довод не имеет значения для существа рассматриваемого дела. Действительно при сравнении копий договора поручительства, установлено, что они имеют отличия. Вместе с тем давать оценку этому в рамках настоящего уголовного дела суд не вправе, поскольку в суд представлено решение суда о взыскании с ФИО2, как поручителя ФИО1 82 444 рублей солидарно с заемщиком. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. В то же время вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ФИО2 денежной суммы в пользу СКПК «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о виновности подсудимой в совершении её преступления.
Таким образом, как было указано выше, в суд не представлено доказательств виновности ФИО2 в совершении ею незаконного отчуждения компьютера и двух принтеров, подвергнутых аресту и вверенных на хранение ФИО2 В суде установлено, что при проверке сохранности арестованного имущество компьютер и два принтера отсутствовали по причине законного распоряжения ими их собственником ФИО3 без ведома и участия ФИО2 В суде не установлено событие преступления, совершенного ФИО2, а потому она подлежит оправданию на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
При оправдании подсудимой, суд разъясняет ей право на реабилитацию, в соответствии с положением главы 18 УПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 367-369, 296-306, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <адрес> области от 22 июля 2010 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, ОТМЕНИТЬ.
ОПРАВДАТЬ ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Дубойская Е.А.