Уголовное дело № 10-1/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
При секретаре Якубовой А.Х.,
С участием государственного обвинителя Гречишникова А.А.,
Подсудимого Серегина А.В.,
Защитника Гринько К.А., представившего ордер № от 11 февраля 2011 года и удостоверение №,
Защитника ФИО28
Потерпевшего ФИО7,
10 марта 2011 года в городе Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Серегина А.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2006 года по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2006 года приговор изменен, действия квалифицированы по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, наказание не изменялось, освободившегося условно-досрочно по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года на 10 месяцев 5 дней,
с апелляционными жалобами адвоката Лободиной С.В. и подсудимого Серегина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 53, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым Серегин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично в виде 8 месяцев, наказание не отбытое по приговору суда от 17 марта 2006 года и окончательно к отбыванию определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 53, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области вынесен приговор, которым Серегин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично в виде 8 месяцев, наказание не отбытое по приговору суда от 17 марта 2006 года и окончательно к отбыванию определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор мирового суда принесены апелляционные жалобы адвокатом Лободиной С.В., в которой она просила отменить приговор и оправдать Серегина А.В., так как он в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отдавал отчет своим действиям, поскольку имеет <данные изъяты> заболевание, события имели место после аварии, в которой он получил травму, а потому защитник просит отменить приговор мирового судьи и оправдать подсудимого.
Кроме того, на приговор принесена апелляционная жалоба подсудимого, в которой Серегин А.В. выражает свое несогласие с принятым по делу решением. Как указано в апелляционной жалобе, органы предварительного следствия не представили в суд ряд доказательств, не в полной мере собрали характеризующий его материал. Подсудимый ссылается на то, что <данные изъяты> экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в котором тот исказил показания свидетелей. Мировой суд вынес приговор, не допросив свидетеля защиты ФИО16, о допросе которого он ходатайствовал. Действия сотрудника ГИБДД ФИО7 22 мая 2010 года были неправомерны, этому мировой судья не дала оценку. Кроме того показания свидетелей, допрошенных в суде имеют ряд противоречий, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Подсудимый просит отменить приговор мирового судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Серегин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от 15 декабря 2010 года, как вынесенный с нарушением норм процессуального закона, а также ввиду своей невиновности. Кроме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, подсудимый обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права, выразившиеся в том, что время проведения судебного заседания и вынесения приговора в материалах дела были искажены. 15 декабря 2010 года в то время, какое указано в протоколе судебного заседания, он находился в больнице, так как ему оказывали медицинскую помощь, в связи с тем, что у него разошлись послеоперационные швы. При новом рассмотрении дела просил его оправдать в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ.
Защитник подсудимого адвокат Гринько К.А. просил суд апелляционной инстанции отменять приговор мирового судьи, считая его незаконным. Защитник ФИО29 поддержала высказанное адвокатом Гринько К.А. мнение.
Государственный обвинитель прокурор Суровикинского района Гречишников А.А. просил суд апелляционной инстанции приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобы подсудимого Серегина А. В. и его защитника без удовлетворения.
Потерпевший ФИО7 просил приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выслушав подсудимого, его защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, апелляционные жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынесла обжалуемый приговор с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При постановлении приговора мировой судья не установила, какое виновное деяние совершено Серегиным А.В.
Как указано в установочной части приговора: «22 мая 2010 года примерно в 12 часов после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в районе <адрес> в <адрес> Серегин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, каретой скорой помощи доставлен в приемный покой МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», откуда самовольно ушел и направился на указанное место совершения ДТП для того, чтобы забрать из автомашины, на которой он совершил ДТП, свои личные вещи. По прибытию на место ДТП, Серегин А.В. забрал из салона автомашины свои вещи и намеревался покинуть место ДТП. В этот момент, на место ДТП находились при исполнении своих служебных обязанностей согласно графика дежурств ОВД по <адрес> инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО8, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции. Сотрудник милиции ФИО7 потребовал от Серегина А.В. остановиться и не покидать место ДТП с связи с тем, что с участниками ДТП необходимо провести ряд мероприятий, направленных на сбор административного материала, в том числе с участниками ДТП Серегиным А.В., Серегин А.В. на законные требования ИДПС ФИО7 не прореагировал и продолжил покидать место ДТП, в связи с чем ФИО7 принял меры по задержанию Серегина А.В. Серегин А.В. в ответ на законные требования представителя власти 22 мая 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, осознавая, что ФИО7 находится при исполнении служебных обязанностей сотрудника ОВД, является представителем власти, решил публично в присутствии посторонних лиц высказать в адрес ФИО7 оскорбительные нецензурные слова».
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из приговора следует, что мировым судом установлено возникшее у Серегина А.В. намерение оскорбить сотрудника милиции, однако реализовал ли он этот умысел в суде не установлено.
При таком положении приговор нельзя признать законным и обоснованным.
На основании пункта 2 части 1 статьи 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Мировой судья судебного участка № 53, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области постановила приговор от 15 декабря 2010 года в отношении Серегина А.В. нарушив уголовно-процессуальный закон, что выразилось в том, что мировым судом не установлено преступное деяние, которое совершил Серегин А.В., при этом он признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 319 УК РФ, а потому приговор подлежит отмене.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор без изменения. Суд не может согласиться с таким выводом стороны государственного обвинения, поскольку судом установлены изложенные выше нарушения закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Серегин А.В. заявил о том, что при вынесении приговора было допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое выразилось в том, что в то время, которое в протоколе судебного заседания указано, как время проведения судебного заседания с вынесением по делу приговора, он находился в больнице, куда был доставлен машиной скорой помощи, так как у него разошлись послеоперационные швы.
В подтверждение этого подсудимый просил допросить в суде свидетеля ФИО9
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является участковым уполномоченным милиции и 15 декабря 2010 года по поручению мирового судьи доставлял в суд Серегина А.В. При этом пояснил, что он забрал Серегина А.В. из больницы, куда того доставили машиной скорой помощи. Он привез подсудимого в суд в конце рабочего дня.
По ходатайству подсудимого и его защитника в суде был исследован журнал вызовов скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ. Из которого следует, что 15 декабря 2010 года в 15 часов в журнале был зарегистрирован вызов скорой помощи Серегину А.ВВ., проживающему по <адрес>. В журнале имеется отметка о том, что больной доставлен в приемное отделение больницы в 17 часов 52 минуты. В журнале имеются исправления во времени вызова и доставления больного в больницу на более раннее время.
Из протокола судебного заседания следует, что 15 декабря 2010 года судебное заседание в присутствии Серегина А.В. начато в 15 часов, в 15 часов 40 минут судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора, в 15 часов 55 минут оглашен приговор.
Таким образом, время проведения судебного разбирательства, указанное в протоколе противоречит сведениям, изложенным в журнале вызовов, исходя из которых подсудимый в момент рассмотрения дела в суде якобы находился в больнице. Вместе с тем, из материалов дела видно, что подсудимый знакомился с протоколом судебного заседания, но не принес на него своего замечания.
Подсудимый не оспаривал, что он присутствовал в судебном заседании и приговор был оглашен ему 15 декабря 2010 года в более позднее время. При таких обстоятельствах нарушения права подсудимого на личное присутствие в судебном заседании не установлено.
При новом рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22 мая 2010 года в 11 часов 35 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были транспортные средства автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11 и автомобиль <данные изъяты> без номера под управлением Серегина А.В., который управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили водитель автомобиля <данные изъяты> Серегин А.В. и его жена Серегина М.Н., которые были доставлены в <данные изъяты> ЦРБ каретой скорой помощи в 11 часов 55 минут 22 мая 2010 года.
Серегин А.В. от оказания ему медицинской помощи отказался, покинув приемный покой <данные изъяты> ЦРБ и в 12 часов 30 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имея целью забрать из автомашины <данные изъяты> принадлежащие ему вещи. Забрав из машины необходимые вещи Серегин А.В. стал покидать место дорожно-транспортного происшествия, но был остановлен сотрудником милиции ФИО7, который находился на месте аварии в форменной одежде сотрудника милиции. Исполняя свои служебные обязанности, ФИО7, увидев Серегина А.В., потребовал от того остаться на месте дорожно-транспортного происшествия для составления документов, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Осознавая, что ФИО7 является сотрудником милиции и исполняет свои служебные обязанности, то есть является представителем власти, не желая подчиниться законным требованиям, высказанным ФИО7, Серегин А.В. в 12 часов 30 минут 22 мая 2010 года на <адрес> в присутствии ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12 публично стал высказываться в адрес ФИО7 нецензурно, оскорбляя его, как сотрудника милиции, то есть как представителя власти.
Подсудимый Серегин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что 22 мая 2010 года вместе с женой и дочерью ехал на автомашине <данные изъяты> без номера и допустил наезд на ассенизаторскую автомашину. В результате аварии была травмирована его жена, он также получил травму. Его самого и его жену и дочь доставили в <данные изъяты> ЦРБ, где стали оказывать медицинскую помощь. Его направили на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянении. Однако и от медицинского освидетельствования и от медицинской помощи он отказался и добровольно ушел из больницы. Поскольку в автомашине оставались его вещи и документы, он поехал к месту аварии, остановив своего знакомого ФИО20, который на скутере довез его до <адрес>. Там находились сотрудники милиции, среди которых был его знакомый ФИО7. Он, то есть Серегин А.В., подошел к машине и взяв из неё принадлежащие ему вещи, стал уходить с места аварии. Однако его остановил ФИО7, который стал говорить ему, чтобы он оставался на месте. Так как он имел травму после аварии, чувствовал себя плохо, плохо понимал, что происходит с ним, то продолжал уходить с места аварии. Тогда ФИО7, подбежав к нему, заломил ему травмированную руку и, повалив, ударил головой о землю. Он испытал сильную боль и стал ругаться нецензурно. Однако он не ругался в адрес ФИО7. Его затолкали в машину и привезли в мировой суд. Мировой судья, увидев, что он в крови отказалась рассматривать административное дело и его отпустили. Он не подписывал никаких документов. Его не направляли на медицинское освидетельствование, его не доставляли в милицию. Считает, что действия сотрудника милиции ФИО7 по отношению к нему были незаконными. Кроме того, он не оскорблял сотрудника милиции, а, значит, не совершал никакого преступления. Просил не наказывать его строго.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и добытыми органами предварительного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 июля 2010 года, Серегин А.В. в присутствии адвоката показал, что 22 мая 2010 года утром он пил пиво и находился за рулем в состоянии легкого опьянения. Проезжая по <адрес> не справился с управлением и заехал под грузовую машину. После аварии произошедшие события помнит плохо. Очнулся в больнице, где также находились его жена и дочь. Жена сказала, что они попали в аварию. После этого он со своим знакомым ФИО21 на его мотоцикле приехали на место ДТП, в связи с тем, что в машине оставались его вещи. Там он увидел сотрудников милиции. Он помнит, что хотел забрать вещи из машины, что происходило затем он не помнит, очнулся только в милиции, когда его повезли в мировой суд. Не помнит, как на него составляли административные протоколы, не помнит, чтобы выражался нецензурно в адрес сотрудника милиции (л.д.25-26 т. 1).
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, знает Серегина А.В. в связи со службой, так как ранее ему приходилось составлять в отношении него административные протоколы. 22 мая 2010 года он находился на службе, когда поступило сообщение об аварии, которая произошла на <адрес> на место ДТП он увидел, что участниками дорожного происшествия являются автомашина <данные изъяты> с ассенизаторской бочкой и автомашина <данные изъяты> без регистрационного номера. На месте аварии находился водитель автомашины <данные изъяты>, который сказал, что водителя легковой автомашины увезли в больницу. Примерно минут через 20-30 после того, как был начат осмотр места происшествия на место аварии приехал Серегин. Было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Со слов водителя автомашины <данные изъяты> ему стало известно, что именно Серегин управлял автомашиной <данные изъяты>. Серегин подошел к машине и стал собирать из нее какие-то вещи после чего стал уходить с места аварии. Он окликнул Серегина и предложил тому остаться на месте, чтобы составить административный протокол, но Серегин, не слушая его, продолжил уходить. Тогда он догнал Серегина и стал его останавливать, но Серегин не подчиняясь его требованию попытался убежать, тогда он взяв его за руку и попытался отвести к машине. В ответ на это Серегин стал вырываться и оскорблять его нецензурными словами. Он потребовал от Серегина прекратить оскорбление и сопротивление, но тот, выражаясь нецензурно, оскорблял его, как сотрудника милиции. Все это происходило в присутствии большого количества людей, которые собрались у места аварии.
Свидетели ФИО8 в судебном заседании показал, что является следователем следственного отдела при ОВД <адрес>. 22 мая 2010 года в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Он вместе с инспектором ДПС ФИО7 выехал на место происшествия. Прибыв на место, увидел, что там находятся две машины, одна ассенизаторская <данные изъяты>, а вторая легковая без номера. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что водителя легковой машины увезли в больницу. Через некоторое время после начала осмотра места происшествия к месту аварии приехал Серегин А.В., у которого лицо было в крови. Он подошел к машине и забрал оттуда начатую бутылку пива и какие-то вещи и стал уходить. ФИО7 окликнул его и попросил остаться, но Серегин не подчиняясь продолжал уходить. Тогда ФИО7 догнал Серегина и стал удерживать того за руку. Серегин пытался вырваться, стал ругаться нецензурно. Брань была продолжительной, громкой. Он оскорблял ФИО7, связывая это с тем, что тот является сотрудником милиции. Он, как очевидец происходящего, был возмущен поведением Серегина и записал его поведение на свой сотовый телефон. Об этом он в последствии сказал следователю, но так как эту запись никто не потребовал, то он удалил её. Присутствующие на месте аварии люди стали возмущаться тому, что происходит публичное оскорбление сотрудников милиции, а они никаких мер к пресечению этого не предпринимают. После этого Серегина силой посадили в машину и стали составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является водителем автомашины, с которой было совершено столкновение машины под управлением Серегина. 22 мая 2010 года после того, как произошло столкновение, водителя автомашины <данные изъяты>, как оказалось им был Серегин А.В., а также его жену и дочь с места аварии увезли в больницу. Он может сказать, что Серегин А.В. проявлял признаки опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На место происшествия приехали сотрудники милиции, они были в форме. Среди них был ФИО7 Они стали составлять схему ДТП, другие документы. Минут через 20-30 на место аварии приехал Серегин А.В., его подвез какой-то мужчина на скутере. Он подошел к машине и стал забирать оттуда какие-то вещи. Сотрудники не разрешали ему их забирать. Серегин А.В. хотел уйти с места аварии, а сотрудники милиции хотели отвезти его в больницу. Серегин А.В. стал выражаться нецензурно в адрес сотрудника милиции ФИО7 и оскорблял его.
Свидетель ФИО12 пояснил, что помнит, что 22 мая 2010 года был в кабине автомашины <данные изъяты> под управление ФИО11, когда произошла авария. Он помнит, что Серегина доставили в больницу, но он вскоре вновь появился на месте аварии. Он помнит, что происходил какой-то скандал, но кто и с кем ругался, сказать не может, так как не помнит этого. Ранее давал показания, но не помнит их содержание. Протокол подписывал по просьбе сотрудника милиции.
Будучи допрошенным в ходе следствия ФИО12 показал, что был очевидцем того, как Серегин А.В. оскорблял сотрудника милиции ФИО7 ( л.д. 104-105 том 1). После оглашения показаний, данных им в ходе следствия свидетель ФИО12 подтвердил их.
Свидетель ФИО10 показал, что находился на месте аварии 22 мая 2010 года, куда приехал на автомашине предназначенной для эвакуации транспорта, его попросили быть понятым. Он был очевидцем того, как на место аварии прибыл Серегин А.В. и между сотрудником милиции ФИО7 и Серегиным А.В. произошел конфликт. ФИО7 требовал от Серегина А.В. остаться для составления каких-то документов, а Серегин А.В. стал ругаться нецензурно, оскорблял ФИО7
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является заведующим хирургическим отделением больницы. 22 мая 2010 года с места аварии в приемный покой больницы были доставлены Серегин А.В. с женой и дочерью. У Серегина на голове была рваная рана. Когда он осматривал Серегина, то почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, ему было дано направление на медосвидетельствование. Во время осмотра, который он, как хирург, проводил, Серегин стал беспричинно ругаться нецензурно в адрес медиков, вскочил с кушетки и убежал из больницы. В декабре 2010 года Серегин был доставлен в больницу с проникающим ножевым ранением брюшной полости, ему была проведена операция, но на следующий день после операции он самовольно покинул больницу.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2010 года на имя и.о. начальника <данные изъяты> ОВД поступил рапорт старшего следователя ФИО8 о том, что во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия Серегин А.В. выражался нецензурно в адрес сотрудника милиции ФИО7 в ответ на его законные требования остаться для составления административного протокола и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 10 том 1).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Суровикинского ОВД поступил рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, из которого следует, что при проведении осмотра места происшествия гражданин Серегин А.С. в ответ на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения стал выражаться нецензурно в его адрес ( л.д.13 том 1).
Приказом начальника ОВД по <адрес> от 24 апреля 2010 года ФИО7 был назначен инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> ( л.д. 95 том 1).
Из должностной инструкции инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО7 следует, что в его должностные обязанности входит обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста или маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства их совершения, выявлять и привлекать к административной ответственности лиц, нарушающих ПДД, выявлять причины и условия дорожно-транспортных происшествий, правильно и в полном объеме оформлять административные материалы по фактам ДТП ( л.д.97-101 том 1).
Из представленной в деле постовой ведомости видно, что 22 мая 2010 года ФИО7 находился при исполнении своих служебных обязанностей ( л.д. 96 том 1).
22 мая 2010 года в отношении Серегина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> без номера не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.60 том 1). 22 мая 2010 года в 12 часов 30 минут инспектор ДПС ГИБДД ФИО30 составил в отношении Серегина А.В. протокол о направлении того на медицинское освидетельствование, поскольку тот проявлял признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение, в котором Серегин А.В. своей рукой сделал запись «не согласен» и поставил подпись ( л.д. 61 том 1).
Постановлением мирового судьи от 4 июня 2010 года Серегин А.С. признан виновным с совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что 22 мая 2010 года в 11 часов 35 минут на <адрес> Серегин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> без номера, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Серегин А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что будучи лишенным права управления транспортными средствами не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как употреблял спиртные напитки ( л.д.64- том 1). По части 2 статьи 12.26 КоАП РФ Серегину А.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление Серегиным А.В. не обжаловалось.
Совокупность исследованных в суде доказательств приводят суд к выводу о том, что Серегин А.В. в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД ФИО7 пройти медицинское освидетельствование стал выражаться в адрес ФИО7, как представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, нецензурной бранью, при этом публично в присутствии ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12 оскорбил ФИО7, как представителя власти.
Действий Серегина А.В. суд квалифицирует по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что не выражался в адрес ФИО7 нецензурно и не оскорблял его. Суд критически относится к такому заявлению подсудимого и расценивает его, как избранную им форму защиты, избранную для избежания ответственности за содеянное.
Заявляя о том, что не оскорблял сотрудника милиции ФИО7, Серегин А.В. противоречит собственным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Серегин А.В. утверждал, что не помнит произошедших с ним событий 22 мая 2010 года. Как пояснил подсудимый в суде, ввиду того, что прошло значительное время с 22 мая 2010 года, он стал вспоминать и вспомнил всё, что произошло в тот день. Суд критически относится к такому заявлению подсудимого, расценив его, как желание оправдать свои действия.
Подсудимый обратил внимание суда на то, что ФИО7 не был очевидцем аварии, а потому не знал, кто управлял машиной <данные изъяты>. Кроме того, ФИО7 не мог знать, что он находится в состоянии опьянения. Исходя из этого, требования ФИО7 о прохождении им медицинского освидетельствования были незаконны. Кроме того, его уже направляли в больницу для медосвидетельствования и взяли у него необходимые анализы.
Суд не может согласиться с такими доводами подсудимого.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в суде и не оспаривалось самим подсудимым, именно он управлял автомашиной <данные изъяты>, которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии, при этом Серегин А.В. не оспаривал, что утром 22 мая 2010 года употреблял спиртные напитки. Исходя из этого, требования сотрудника милиции ФИО7 заявленные к Серегину А.В. о прохождении им медицинского освидетельствования были правомерными.
Довод подсудимого о том, что ФИО7 не было достоверно известно, что именно он был за рулем автомашины, попавшей в аварию, не имеют под собой основания, поскольку, сам подсудимый не оспаривал, что именно он управлял данной автомашиной. Об этом заявил и на месте ДТП и в суде свидетель ФИО11 Не доверять этим утверждениям у ФИО7 не было основания.
Защитник подсудимого в судебном заседании ссылался на то, что у сотрудника милиции ФИО7 не было оснований для задержания Серегина А.В., поскольку присутствие водителя при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не является обязательным. Кроме того защитник полагал, что у ФИО7 не было оснований для задержания Серегина, поскольку в отношении его подзащитного не составлялся протокол его административного задержания и Серегина после оформления документов отпустили домой. По мнению защитника, фактическим основанием возникшего конфликта было то, что сотрудники милиции запретили Серегину забирать из машины его вещи, что является противозаконным.
Давая оценку таким заявлениям защиты, суд не находит оснований для признания их обоснованными и являющимися основанием для оправдания Серегина А.В.
Законодатель предусмотрел уголовную ответственность граждан за публичное оскорбление сотрудника милиции при исполнении им своих служебных обязанностей, не связывая при этом данные оскорбления с законностью требований сотрудника милиции. Таким образом, публичное оскорбление сотрудника милиции является уголовно-наказуемым деянием за которое Серегин А.В. должен понести ответственность.
Довод подсудимого о том, что ФИО7 не направлял его на медицинское освидетельствование, опровергается личной подписью Серегина А.В. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
Утверждение Серегина А.В. о то, что до встречи с ФИО7 его освидетельствовали в больнице не нашел своего подтверждения в суде, поскольку, как пояснил в суде свидетель ФИО13, именно он направил Серегина А.В. на освидетельствование, но тот отказался. Вместе анализа мочи, Серегин А.В. налил воду из-под крана, после чего убежал из больницы. Сам подсудимый не оспаривал этого факта.
Подсудимый в судебном заседании утверждал, что после того, как ФИО7 задержал его на месте ДТП, он не возил его в больницу, все документы по этому поводу, представленные больницей являются подделанными. Кроме того, его сразу же с места аварии повезли в мировой суд, но мировой судья отказалась рассматривать материал, так как он был в крови, однако в административном материале, взятом в суде на обозрение, сведений о том, что его доставляли в мировой суд 22 мая 2010 года нет. Нет таких сведений и в милиции, а потому все документы, которые последовали после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, являются подделкой.
Давать оценку таким заявлениям подсудимого в рамках настоящего уголовного дела у суда нет оснований, так как события, произошедшие после совершения Серегиным А.В. преступления, квалифицированного статьей 319 УК РФ не являются предметом судебного разбирательства.
Подсудимый заявил в суде, что в материалах дела нет сведений о том, кому принадлежит автомашина, которой он управлял, в то время, как ФИО7 было достоверно известно, что данная автомашина находилась на штраф стоянке, куда была поставлена судебными приставами. Ранее сотрудники милиции разбили, принадлежавшую ему(Серегину А.В.) автомашину и незаконно взяли со стоянки арестованную машину и разрешили ему(Серегину А.В.) пользоваться ею. После того, как он совершил аварию, его не привлекли к административной ответственности, не предъявили никаких требований о возмещении вреда, это все связано с тем, что сами сотрудники милиции совершили преступление, которое укрывают.
Данный довод подсудимого не оправдывает его в совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд не может давать оценку заявления Серегина А.В. о том, что по факту незаконных действий сотрудников милиции, передавших ему машину, на которую наложен арест, никто не провел расследование, хотя, по утверждению подсудимого, это также является преступлением, так как это не является предметом настоящего судебного разбирательства. В то же время, данное заявление сделано подсудимым публично в присутствии прокурора Суровикинского района Волгоградской области, а потому по данному факту должна быть проведена соответствующая проверка.
Утверждая, что доказательства по делу были сфальсифицированы, подсудимый обратил внимание суда на то, что со слов свидетеля ФИО12 он, то есть свидетель, не допрашивался следователем, а подписал протокол допроса на месте ДТП. Данный довод подсудимого является надуманным. В судебном заседании при допросе свидетеля ФИО12 подсудимый задавал свидетелю вопросы и сам отвечал на них, делая подобное утверждение, ссылаясь на то, что об этом ему рассказал ФИО12 вне судебного заседания.
Подсудимый обратил внимание суда на то, что при осмотре места происшествия следователем ФИО8 велась видеозапись, однако в последующем она была им уничтожена, то есть, следователь умышленно уничтожил доказательства по делу.
Такое утверждение подсудимого не может быть учтено судом, поскольку в числе доказательств по делу стороной обвинения не представлена видеозапись. Давать оценку факту уничтожения доказательств в рамках настоящего уголовного дела суд не имеет права, так как это выходит за рамки предмета судебного исследования.
Оспаривая свою виновность, подсудимый просил суд допросить в суде свидетеля защиты ФИО16, который в судебном заседании показал, что подвозил Серегина А.В. на место аварии из больницы. Однако сразу же уехал и не был очевидцем конфликта, который произошел между Серегиным А.В. и сотрудником милиции, исходя из чего, суд не может сделать вывод о невиновности подсудимого.
Подсудимый просил в суде в качестве свидетеля защиты допросить сотрудника милиции ФИО15, который якобы составлял документы о его медицинском освидетельствовании в <данные изъяты> ЦРБ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 22 мая 2010 года по поручению инспектора ДПС ФИО7 приехал в <данные изъяты> ЦРБ, чтобы сопровождать там доставленного с места аварии Серегина А.В. Когда он пришел в приемный покой, то увидел, что Серегину А.В. оказывают медицинскую помощь и его попросили подождать. Однако в это время Серегин А.В. самовольно покинул больницу. Никаких документов в больнице он, то есть свидетель, не составлял. Серегина в тот день больше не видел.
Таким образом, показания данного свидетеля не могут являться доказательством невиновности подсудимого.
Заявляя о своей невиновности подсудимый обратил внимание суда на то, что после аварии чувствовал себя плохо, плохо воспринимал происходившие с ним события, а потому был неадекватен. Он страдает психическим заболеванием, во время аварии получил сотрясение головного мозга и не мог в полной мере понимать значение своих действий. О его неадекватном поведении в суде пояснили врач ФИО13, свидетели ФИО8, ФИО11
Суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что в период совершения инкриминируемого ему деяния, он не понимал значения своих действий ввиду имеющегося у него психического заболевания и по состоянию здоровья.
В ходе предварительного следствия в отношении Серегина А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Серегин А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты>, однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, <данные изъяты>, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором он подозревается, <данные изъяты> Серегин А.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Запамятование событий совершенного деликта входит в картину простого алкогольного опьянения, а потому не лишало Серегина А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( л.д. 75-76 том 1).
Серегин А.В. в судебном заседании утверждал, что при проведении экспертизы эксперты использовали сведения, представленные им следователем, в которых показания свидетелей были искажены. Так свидетели поясняли якобы, что он был адекватен, в то время, как в суде они пояснили, что он (Серегин) вел себя неадекватно.
Действительно в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 показали, что поведение подсудимого показалось им неадекватным, что выразилось в том, что он громко ругался нецензурно, пытался убежать. В то же время, исходя из этих показаний, сделать вывод о том, что подсудимый не понимал значение своих действий и не мог руководить ими нельзя, поскольку поведение подсудимого было последовательным. Убегая из больницы, он целенаправленно двигался к месту аварии. Прибыв к месту аварии, он в соответствии с намеченной целью подошел к машине, из которой забрал вещи. Намереваясь покинуть место аварии, Серегин А.В. стал уходит, а когда этому воспротивился сотрудник милиции, предпринял попытки покинуть место аварии преодолевая это требование.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, относятся к событиям совершенного преступления и в своей совокупности достаточными для признания Серегина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому, судом учитывается, что Серегин А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступления.
Наличие рецидива преступления расценивается судом обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ и назначаемое наказание определяется по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.
Серегин А.В. ранее судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2006 года по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2006 года приговор изменен, действия квалифицированы по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, наказание не изменялось. По постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 5 дней.
Преступление, в совершении которого он признается виновным настоящим приговором, Серегиным А.В. совершено в период условно-досрочного освобождения.
Решая вопрос об отмене или возможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, Серегин А.В. освобожден условно-досрочно в декабре 2009 года. За время прошедшее с момента условно-досрочного освобождения Серегин А.В. многократно привлекался к административной ответственности.
2 февраля 2010 года в отношении Серегина А.В. мировым судьей вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, лишенным права управления и управляющим транспортным средством с признаками опьянения, который имел место 31 января 2010 года. Серегин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
26 февраля 2010 года Серегин А.В. употребил наркотическое средство без назначения врача, за что постановлением мирового судьи от 27 февраля 2010 года он признан виновным по статье 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Серегин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ отказ, который имел место 3 апреля 2010 года, пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. За совершение данное правонарушения он по постановлению мирового судьи от 19 мая 2010 года подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Отбыв указанное наказание, Серегин А.В. 22 мая 2010 года вновь совершил административное правонарушение, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи от 4 июня 2010 года подвергнут наказания в виде административного ареста.
По постановлению мирового судьи от 23 июня 2010 года Серегин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что вновь отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 апреля 2010 года.
3 июня 2010 года Серегиным А.В. оказано неповиновение сотрудникам милиции, потребовавшим от него прохождение медицинского освидетельствования. Серегин А.В. постановлением мирового судьи от 4 июня 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Приведенное выше свидетельствует о том, что подсудимый, будучи освобожденным условно-досрочно от полного отбывания назначенного судом наказания, на путь исправления не встал, а потому суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
При назначении наказания Серегину А.В., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.
В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьёй 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом учитывается, что подсудимый по месту отбывания наказания в ИК-19, а также по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, что в соответствии с пунктом Г части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ расценивается, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого.
При назначении наказания судом, в соответствии со статьёй 22 УК РФ, учитывается наличие у Серегина А.В. <данные изъяты>, которое не исключает вменяемости.
Руководствуясь ст. ст. 367-369, 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 53, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым Серегин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ ОТМЕНИТЬ.
Серегина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочно освобождение Серегина А.В. по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года на 10 месяцев 5 дней от полного отбывания наказания, назначенного ему приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2006 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по правилам статьи 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 9 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров определить Серегину А.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Серегину А.В. исчислять с 15 декабря 2010 года.
Меру пресечения Серегину А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Дубойская Е.А.