№ 10-5/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Божко О.А.,

С участием подсудимого Морозова А.А.,

Защитника Кирюшина Б.А., представившего ордер № 11-147771 от 11 октября 2011 года и удостоверение № 1845,

Потерпевшего П.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.

24 октября 2011 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Морозова А.А., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

                                                         установил :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ П. находился в кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, в этом же баре находился Морозов А.А.. П. находился у барной стойки, в это время к нему подошел Морозов А.А.. Между ними возникла ссора, Морозов А.А. стал выражаться в адрес П. нецензурной бранью и нанес П. в помещении бара один удар кулаком в область лица. После этого Морозов А.А. и П. стали толкаться, при выходе из кафе упали на пол. В результате действий Морозова А.А. у П. образовались телесные повреждения в виде ссадины на подбородке и кровоподтека под правым глазом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор, которым Морозов А.А. признан виновным в совершении насильственного действия в отношении П., причинившего ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. С Морозова А.А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований П. о взыскании с Морозова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано. С Морозова А.А. в пользу федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционная жалоба принесена Морозовым А.А.. В жалобе Морозов А.А. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его. В обоснование жалобы указано, что он действовал в пределах необходимой обороны, отталкивая от себя П., который причинил ему (Морозову) телесные повреждения средней тяжести, за что он осужден. Полагает, что к показаниям потерпевшего П. и свидетеля Р. следует относиться критически. Никто не видел, чтобы он наносил удары П.. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морозов А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы в части. Защитник подсудимого дополнил, что не имеется доказательств причинения П. телесных повреждений, поскольку он не освидетельствовался, в уголовном деле отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта, подтверждающее наличие телесных повреждений у П. и их тяжесть.

Подсудимый Морозов А.А. не поддержал доводы апелляционной жалобы в части того, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, ознакомившись с материалами дела, с приговором мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Морозова А.А. не подлежит удовлетворению.

Морозов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья правильно сделала вывод о наличии в действиях подсудимого указанного преступления, так как Морозов А.А. в ходе ссоры с П. нанес ему умышленно один удар кулаком в лицо, таким образом, совершил насильственное действие, причинившее физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Назначив Морозову А.А. наказание в виде исправительных работ, мировой судья исходила из санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, приняла во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Оспаривая обвинительный приговор мирового судьи Морозов А.А. и его защитник в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе оспаривали показания свидетеля Р. по причине того, что он является другом потерпевшего, оспаривают показания и самого потерпевшего П.. Полагают, что указанные лица оговаривают Морозова А.А. в совершении преступления. По их мнению, П. имеет повод для оговора Морозова А.А., так как осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение Морозову А.А. средней тяжести вреда здоровью до обращения П. с жалобой в порядке частного обвинения. Полагают, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически.

Нахождение свидетеля Р. в дружеских отношениях с потерпевшим не является доказательством того, что данный свидетель имеет повод для оговора Морозова А.А., заявление подсудимого о том, что Р. оговаривает его, является голословным. Данный свидетель является очевидцем преступления, и показал мировому судье и в суде апелляционной инстанции о том, что Морозов А.А. нанес в помещении бара удар кулаком в лицо П..

Из материалов уголовного дела следует, что П. обратился с жалобой в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Морозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент П. не был осужден за причинение Морозову А.А. телесных повреждений. Приговор в отношении П. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения с жалобой в порядке частного обвинения.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта о <данные изъяты> у П. не является основанием для оправдания Морозова А.А., поскольку от действий Морозова А.А. П. испытал физическую боль.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила мировому судье сделать вывод о виновности Морозова А.А. в совершении преступления.

Оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи вынесен на основании закона, является обоснованным, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено подсудимому с учетом смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого и тяжести совершенного им деяния, нарушения процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.А., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                                О.А. Божко