Уголовное дело № 10-2/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

При секретаре Якубовой А.Х.,

С участием частного обвинителя - потерпевшего А.,

Подсудимого Муравьева А.В.,

Его защитника адвоката Воробьевой Н.В., представившей ордер № от 13 декабря 2011 года и удостоверение №,

22 марта 2012 года                                                       г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Муравьева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, ранее не судимого, приговором мирового судьи судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области от 24 мая 2011 года признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

                                                         установил :

30 января 2012 мировым судом судебного участка № Суровикинского района вынесен приговор, которым Муравьев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Мировой судья квалифицировал действия, совершенные Муравьевым А.В. по части 1 статьи 115 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С Муравьева А.В. в пользу А. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Тем же приговором уголовное дело в отношении Муравьева А.В. уголовное дело в части совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ прекращено ввиду декриминализации деяния.

Не согласившись с приговором, подсудимый Муравьев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор, вынесенный в отношении него, поскольку мировой судья не исследовала все доказательства. В частности он заявлял ходатайства о том, чтобы по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы для разрешения вопроса о том, мог ли он в силу состояния его здоровья причинить потерпевшему телесные повреждения. Однако в проведении данной экспертизы ему было необоснованно отказано. Муравьев А.В. просил суд апелляционной инстанции отменить вынесенный в отношении него приговор и оправдать его.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший А. просил суд отменить приговор мирового судьи по части 1 статьи 115 УК РФ и прекратить производство по делу, поскольку он примирился с подсудимым, тот принес ему извинения и возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Муравьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу по части 1 статьи 115 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим.

Выслушав частного обвинителя - потерпевшего, подсудимого, его защитника, ознакомившись с приговором мирового судьи, с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 4 статьи 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

В соответствии со статьей 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

«В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ).

Муравьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Вывод о виновности подсудимого был сделан мировым судьей на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем признать, что все доказательства, дающие возможность сделать вывод о виновности подсудимого, были исследованы мировым судом нельзя.

11 января 2012 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Одним из вопросов, поставленным на разрешение, был вопрос о том, «исходя из медицинской документации, с учетом наличия у Муравьева А.В. <данные изъяты> - <данные изъяты>, мог ли Муравьев А.В. по состоянию своего здоровья совершать активные действия, в частности причинить телесные повреждения А., если да, то какие именно активные действия мог совершать Муравьев А.В.?».

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, вместе с тем на приведенный выше вопрос эксперт не ответил, уведомив судью, что ответ на данный вопрос может дать только комиссионная экспертиза ГКУЗ «ВОБСМЭ».

Несмотря на то, что не все поставленные перед экспертом вопросы были разрешены, мировой судья без назначения по делу комиссионной экспертизы постановил обвинительный приговор.

На основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ «основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ».

Мировой судья постановила приговор в отношении Муравьева А.А. по части 1 статьи 115 УК РФ без исследования всех доказательств по делу, то есть с нарушением норм процессуального права, а потому приговор в части осуждения Муравьева А.В. по части 1 статьи 115 УК РФ подлежит отмене.

В части прекращения уголовного дела в отношении Муравьева А.В. по части 1 статьи 130 УК РФ приговор следует оставить без изменения, поскольку мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что совершенные Муравьевым А.В. действия, квалифицированные частью 1 статьи 130 УК РФ не образуют состава преступления ввиду их декриминализации.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что А. обратился в суд с заявлением частного обвинения, в котором указал, что Муравьев А.В. 18 августа 2011 года около 1 часа возле <адрес> беспричинно нанес ему несколько ударов по лицу, в результате чего ему была причинена травма носа, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении Муравьева А.В. на том основании, что подсудимый Муравьев А.В. принес ему извинения, загладил причиненный вред и они примирились.

Подсудимый Муравьев А.В. в судебном заседании заявил о том, то вину признает, помирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, просил прекратить уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, который просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

На основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено частью 2 статьи 20 УПК РФ, «уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора».

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело является делом частного обвинение и может быть прекращено за примирением подсудимого и потерпевшего на любой стадии рассмотрения дела до вынесения по делу приговора, а потому уголовное дело в отношении Муравьева А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, частью 2 статьи 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области ФИО10 от 30 января 2012 года в отношении Муравьева А.В. в части осуждения по части 1 статьи 115 УК РФ и компенсации причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по уголовному делу по части 1 статьи 115 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего А. и подсудимого Муравьева А.В..

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                               Е.А. Дубойская