№ ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района
Волгоградской области Д.В. Гребёнкина,
подсудимого М.,
защитника А.М. Шушкина,
представившего удостоверение № 1032 ордер № 094180 от 17.05.2010 года,
потерпевшей О.,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
24 мая 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, проживающего в ..., со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 1 апреля 2010 года по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока 6 месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
... года после ... часов М., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью добычи денег для покупки спиртного пришел к вагончику О., расположенному около домовладения потерпевшей в ..., руками выставил лист древесно-волокнистой плиты из окна вагончика, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 4 колеса в сборе, стоимостью одного колеса 2000 рублей, на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав Н.. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
... года после ... часов М., осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью добычи денег для приобретения спиртного вновь пришел к вагончику О., расположенному около домовладения потерпевшей в ..., руками выставил лист древесно-волокнистой плиты из окна вагончика, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил напольные весы стоимостью 2000 рублей и металлическую ёмкость стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав Л.. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый М. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник А.М. Шушкин поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая О. в судебном заседании высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому М. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
М. совершил два преступления средней тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра, но значится на учёте у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, вину в совершённых деяниях признал полностью, раскаялся, принимал участие в зоне чрезвычайного происшествия в Республиках Северная Осетия и Ингушетия, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку оба преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч.1 ст.158 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, данный приговор следует исполнять самостоятельно.
В то же время при таких условиях суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание М. надлежит отбывать в колонии-поселении.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск О. о взыскании с М. в её пользу 5000 рублей - стоимости похищенных подсудимым металлической ёмкости и напольных весов - в счёт возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшей О., определить следующим образом. Согласно п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ четыре колеса в сборе с покрышками «NEK-S», «175/70R13» оставить по принадлежности О..
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309, п.7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ... года) в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ... года) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить М. наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 1 апреля 2010 года, которым М. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
Срок наказания М. исчислять с 14 апреля 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с М. в пользу О. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре колеса в сборе с покрышками «NEK-S», «175/70R13», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей О., оставить по принадлежности О..
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить М. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Махаев