№ 1-124/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района
Волгоградской области Д.В. Гребёнкина,
подсудимого В.Е. Орлова,
защитника И.С. Макаровой,
представившей удостоверение № 1009 от 27.02.2003 года и ордер № 083129 от 22 июня 2010 года,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
22 июня 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Орлова Валерия Евгеньевича, родившегося ... года в хуторе ... ..., гражданина РФ, проживающего в хуторе ..., зарегистрированного в хуторе ..., с ..., судимого по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В ... года около ... часа Орлов В.Е. в состоянии алкогольного опьянения пришёл к домовладению М., расположенному в .... Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый перелез через забор во двор потерпевшей и подошёл к летней кухне, где принесённым с собою металлическим гвоздодёром сорвал с входной двери навесной замок, незаконно проник внутрь кухни, откуда тайно похитил одну пачку муки «Макфа» весом 2 кг стоимостью 50 рублей и одну банку консервированного зелёного горошка стоимостью 40 рублей. С похищенным имуществом Орлов В.Е. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, а именно употребил их в пищу. В результате действий подсудимого потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 90 рублей.
Подсудимый Орлов В.Е. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник И.С. Макарова поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая М. - в направленной в суд телефонограмме высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Орлову Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Орлова В.Е. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Орлов В.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра. Подсудимый вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, Орлов В.Е. добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В то же время Орлов В.Е. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, определенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2009 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.
Таким образом, на основании ст.70 УК РФ.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, определить следующим образом. Согласно п.п. 1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ навесной замок с ключом и металлический гвоздодёр следует уничтожить.
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309, п.7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова Валерия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2009 года и окончательно назначить наказание Орлову Валерию Евгеньевичу в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову Валерию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с ключом и металлический гвоздодёр, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Орлова Валерия Евгеньевича от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Махаев